Решение по делу № 8Г-19913/2023 [88-25443/2023] от 15.06.2023

                                                                                      Дело № 88-25443/2023

№ 2-831/2022

№11-65/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                               г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУК - Краснодар» к Волковой Татьяне Алексеевне, Волкову Игорю Адольфовичу, Волкову Матвею Игоревичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе представителя Волковой Татьяны Алексеевны по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № №235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 года,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Волковой Т.А., Волкову И.А., Волкову М.И. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится под управлением                                ООО «ГУК-Краснодар». Наниматели и члены семьи <адрес>                                 Волкова Т.А., Волков И.А., Волков М.И. не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги. Неоднократно направленные в адрес должников досудебные предупреждения о погашения задолженности не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа                                   г. Краснодара от 25 июля 2022 года по заявлению должников отменен.                          За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>, пеня <данные изъяты> Всего задолженность составила <данные изъяты> В рамках исполнительного производства по судебному приказу были удержаны денежные средства с Волковой Т.А. в размере <данные изъяты> Просили зачесть удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> по судебному приказу № в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; Судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; Почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2022 года исковые требования ООО «ГУК - Краснодар» к Волковой Т.А., Волкову И.А., Волкову М.И. о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд постановил: зачесть удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> по судебному приказу № в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Волковой Т.А., Волкова И.А., Волкова М.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Представитель Волковой Т.А. обратился с кассационной жалобой, мотивировав ее тем, что ответчик не является членом семьи нанимателя, выехала из <адрес>, и проживала в спорный период по адресу: <адрес> оплачивала коммунальные услуги по указанному адресу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

В соответствии с выпиской из лицевого счета № в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. <адрес> по Студенческой в <адрес>: собственником числится ФИО8,                                        ФИО9, Волков И.А., Волкова Т.А., Волков М.И., однако, ответчики не производят плату за содержание, ремонт помещения и плату за коммунальные услуги.

В адрес ответчиков истцом было направлено досудебное предупреждение, однако, до настоящего времени задолженность по коммунальным платежам не погашена в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>, всего задолженность составила <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства по судебному приказу были удержаны южные средства с Волковой Т.А. в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные ООО «ГУК-Краснодар» требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно представленному истцом расчету, установив, наличие задолженности ответчиков за пользование коммунальными услугами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта нарушения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жадобы о не проживании Волковой Т.А. в <адрес>, в связи с чем она не может отвечать по долгам, суд кассационной инстанции отклоняет.

      В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Определении от 5 декабря 2022 года N 3212-0 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 148.44 и подпункт "д" пункта 148.24 Правил, действуя в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей саму возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, а также положениями раздела VIII Правил, в частности пунктами 86, 90 и 91 предусматривающими порядок такого перерасчета, и пунктом 88, исключающим перерасчет в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, принципиально не препятствуют проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении потребителе которым соблюден нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом и представлены документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия, а также не связывают возможность перерасчета указанной платы с определенным способом ее исчисления.

Между тем, доказательств обращения Волковой Т.А. в ООО «ГУК-Краснодар» с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за время ее не проживания не представлено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № №235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волковой Татьяны Александровны по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                    И.В. Комбарова