Решение по делу № 33-70/2016 от 01.01.2016

Судья Мороз С.В.             Дело № 33-70/2016

                     А-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по исковому заявлению ТСЖ «Солнечный» к Смолиной Л.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, ремонту и предоставленные коммунальные услуги

по частной жалобе представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Алиминой О.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в замене истца ТСЖ «Солнечный» на его правопреемника ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по гражданскому делу по иску ТСЖ «Солнечный» к Смолиной Л.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, ремонту и предоставленные коммунальные услуги за нежилое помещение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Солнечный» обратилось в суд с иском к Смолиной Л.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, ремонту и предоставленные коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Солнечный» Шангин Л.И. и представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Рыбка Н.Ю. обратились в суд с заявлением о замене истца ТСЖ «Солнечный» на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ссылаясь на то, что <дата> между ТСЖ «Солнечный» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования у Смолиной Л.П. задолженности было уступлено третьему лицу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «КрасКом» - Алимина О.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о замене истца подано конкурсным управляющим ТСЖ «Солнечный» до ликвидации юридического лица, подписано представителем ООО «КрасКом», а сделка по уступке права требования к Смолиной Л.П. не оспорена, в связи с чем, в замене истца судом отказано неправомерно. Указывает, что отмена судебного приказа в данном случае имеет правовые последствия только в части невозможности предъявления отмененного судебного приказа к принудительному исполнению, а взыскание уступки возможно в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ТСЖ «Солнечный» и ООО «КрасКом» заключено соглашение об отступном путем уступки права требования ТСЖ «Солнечный» к Смолиной Л.П. о взыскании задолженности, возникшего на основании судебного приказа от <дата> в размере задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

<дата> указанный судебный приказ отменен.

<дата> предъявлен настоящий иск.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от <дата> ТСЖ «Солнечный» ликвидировано и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в замене истца ТСЖ «Солнечный» правопреемником ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», поскольку права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ООО «КрасКом» от Смолиной Л.П. не имеется.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно соглашению № об уступке права требования от <дата>, заключенного между ТСЖ «Солнечный» и ООО «Краском», заявителю уступлено право требования задолженности, возникшее на основании судебного приказа от <дата>, то есть по сути уступлено права требования исполнения судебного постановления. Иных документов, подтверждающих право требования ООО «Краском» к Смолиной Л.П. не представлено и заявитель на таковые не ссылается. Указанный судебный приказ после состоявшейся уступки отменен в установленном законом порядке и как правильно отметил суд первой инстанции, при таком положении, оснований для правопреемства не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, права кредитора ТСЖ «Солнечный» к Смолиной Л.П., возникшие на основании оказания жилищно-коммунальных услуг, которые не были оплачены должником, предметом заключенного соглашения об уступке прав не являлись.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КрасКом» - Алиминой О.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Петрушина Л.М.

Деев А.В.