Решение по делу № 8Г-4765/2022 [88-7657/2022] от 10.02.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2063/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «АСЦ-Запад» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «АСЦ-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовано предоставление скидки в размере 133000 руб. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении условий до передачи ему автомобиля, а именно, с учетом приобретения ответчиком комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями – партнерами истца. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, в случае отказа ответчика от исполнения договора и подачи соответствующего заявления на расторжение договора организации-партнеру истца в течение 30 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, предоставленная истцом скидка на автомобиль автоматически аннулируется. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в случае аннулирования скидки из-за действий ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 4 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность оплатить (возвратить) истцу сумму скидки в течение 10 календарных дней с даты выставления истцом счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ от исполнения договора. Указанный отказ направлен в течение 30 календарных дней с даты оформления комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия № с требованием оплатить (вернуть) истцу сумму скидки в размере 133000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения указанной претензии и счета на оплату, которая оставлено ответчиком без внимания. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при нарушении ответчиком срока возмещения суммы в размере предоставленной скидки, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,3%, за каждый календарный день просрочки.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АСЦ-Запад» взыскано 133000 руб., неустойка 10733 руб., расходы по оплате госпошлины 4075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 453, 1002 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к нему, согласно которому истцом предоставлена скидка в случае заключения договора страхования и не отказа от его исполнения в течение 30 дней, однако ответчик отказался от договора страхования, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, ответчик мог приобрести транспортное средство без их заключения, но за другую цену, что не является нарушением прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на предоставление информации также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что полагая указанное право нарушенным, ответчик от заключенного договора купли-продажи автомобиля не отказался.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик своей подписью в дополнительном соглашении подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль и ознакомлением с перечнем организаций – партнеров продавца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств агентского договора, подтверждающего партнерские отношения истца с АО «АльфаСтрахование», и справки о заключении договора страхования с ответчиком в рамках данного договора, также подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия таких отношений между истцом и его партнером до подачи апелляционной жалобы, а также исходя из того, что судом первой инстанции не было данное обстоятельство определено в качестве юридически значимого и сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства в его подтверждение либо опровержение, суд апелляционной инстанции обоснованно принял новые доказательства и дал им соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи