Решение по делу № 33-3848/2018 от 08.10.2018

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №33-3848/2018 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и Макаровым Олегом Игоревичем.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу Макарова Олега Игоревича денежные средства в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Макаров О.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц жилое здание № с нежилыми помещениями в <данные изъяты> г. Липецка и передать в собственность истца по акту приема – передачи однокомнатную <адрес>. Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома определен ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил. Однако до настоящего времени квартира не передана в собственность истца, строительство дома приостановлено. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым О.И. и ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Макаров О.И., его представитель Давыдов В.Ю. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 39 000 рублей. Объяснили, что на данный момент строительство жилого дома ответчиком не ведется, построен каркас 3-4 этажа из предусмотренных проектом 18 этажей.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» Скурыгина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что строительство жилого дома приостановлено с <данные изъяты>, точной даты возобновления работ по строительству дома указать не смогла, построено <данные изъяты> жилого дома. При удовлетворении требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушении норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» Скурыгину М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1.1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и Макаровым О.И. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц жилое здание № с нежилыми помещениями в <данные изъяты> г. Липецка и передать в собственность истца по акту приема - передачи однокомнатную <адрес>.

Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).

Цена договора составила 1060 000 рублей (пункт 2.2).

Застройщик обязался не позднее <данные изъяты> с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема - передачи квартиру участнику долевого строительства (пункт 3.1.1).

Макаровым О.И. выплачено в счет исполнения обязательства по договору долевого участия ответчику 750 000 рублей согласно графику, установленному договором, что подтверждается квитанциями (л.д. 18-25).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство жилого дома приостановлено с <данные изъяты>, возведен каркас <данные изъяты> из предусмотренных проектом <данные изъяты>.

Макаров О.И. направил в адрес ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку до настоящего времени квартира не передана Макарову О.И., строительство дома приостановлено с <данные изъяты>, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу Макарова О.И. денежных средств, выплаченных истцом ответчику в счет обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 750000 рублей.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договору долевого участия в срок не было представлено, строительство дома приостановлено, суд правильно расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и Макаровым О.И.

Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, положив в основу решения, расчет представленный стороной истца, поскольку он не был оспорен, взыскал с ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ее размер в 100000 рублей.

Судебная коллегия с данным размером не может согласиться.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия, оценив конкретные обстоятельства дела: бухгалтерскую отчетность ответчика, выписки из лицевых счетов, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении ЗАО, неисполнение истцом в полном объеме своих финансовых обязательств перед ответчиков (внесение 750000 рублей вместо 1060000 рублей), с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 70000 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителе», исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком Макарову О.И., суд правильно взыскал с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что в настоящий момент строительство дома приостановлено, в связи с чем квартира в срок не будет передана истцу, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правильно удовлетворил требования Макарова О.И. о взыскании штрафа.

Однако, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а суд первой инстанции взыскал его в размере 50% от присужденной суммы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, взысканный судом в сумме 430000 рублей, подлежит снижению до 150000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 750000 + 70 000 + 10 000 + 150 000 + 10 000 = 990000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает в бюджет г. Липецка с ответчика государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 20118 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу Макарова Олега Игоревича денежные средства в сумме 990000 рублей (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи