Решение от 27.06.2024 по делу № 33-3-239/2024 (33-3-11229/2023;) от 27.11.2023

Судья Сотников Н.В. Дело № 33-3-11229/2023, 33-3-239/2024

(в суде 1 инст. № 2-25/2023)

УИД 26RS0029-01-2022-007046-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО28,

судей ФИО27, ФИО11

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО3 и его представителя по доверенности адвоката ФИО13 и истца ФИО2

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО27,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просили:

признать недействительным завещание, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются единственными (близкими родственниками) внуками и законными наследниками по праву представления в соответствии с ч.2 ст.1142, ст.1146 ГК РФ умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных родственников у умершей ФИО6 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу Пятигорского городского округа ФИО14 с заявлением о принятии наследства умершей ФИО6 Однако в принятии наследства им было отказано ввиду составленного не в их пользу завещания ФИО6 Завещание было составлено в пользу ФИО1. Указанное лицо никакого отношения к наследодателю не имело, родственницей и законным опекуном не являлась.

При выяснении обстоятельств последних лет жизни ФИО6, было установлено, что она проживала одна, с родственниками общалась посредственно, была замкнута и психологически подавлена после смерти сыновей ФИО4 и ФИО5, при этом проявляла неадекватное поведение относительно действительной обстановки. Истцы постоянно проживают на территории г. Санкт - Петербурга и в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, связанной с новой короновируснной инфекцией COVID-19 в период с 2019 года по 2022 год были лишены объективно возможности непосредственно общаться и посещать ФИО6.

На попытки общения родственников ФИО6 реагировала неадекватно, избегала общения. Со слов многочисленных свидетелей, соседей, непосредственно общавшихся с ФИО19, она имела определённые странности в общении.

Примерно с 2018 года психическое состояние ФИО6 значительно ухудшилось. Она фактически была дезориентирована во времени и пространстве.

Истцы считают, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в недееспособном состоянии и не могла понимать значения своих действий, руководить ими и здраво мыслить.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец ФИО3 и его представитель по доверенности адвокат ФИО13 просят решение суда первой инстанции отменить,считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не извещения истца ФИО2 о времени и месте проведения судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на неполноту проведенного судебного разбирательства. Ходатайствовали о назначении по делу дополнительной и повторной судебной комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертиз, представили вопросы для постановки экспертам.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить,принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своей жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца ФИО3 и его представителя по доверенности адвоката ФИО13 Также просили о назначении по делу дополнительной и повторной судебной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертиз.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО3, представитель истцов ФИО3 и ФИО2 адвокат ФИО13, ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО15 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, представителя истцов ФИО3 и ФИО2 адвокат ФИО13, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 73 лет.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ основная причина смерти ФИО6 - инфаркт мозга, непосредственная причина смерти - отек головного мозга с дислокацией его ствола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО16, согласно которому все свое имущество ФИО6 завещала ФИО1

Истцы ФИО3 и ФИО2 являются внуками ФИО6 и законными наследниками по праву представления после смерти своих отцов – сыновей ФИО6 – ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства, однако, в принятии наследства им было отказано ввиду составленного завещания ФИО6 не в их пользу.

С целью проверки доводов истцов о том, что в момент совершения завещания ФИО6 находилась в недееспособном состоянии и не могла понимать значения своих действий, руководить ими и здраво мыслить определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, решить экспертные вопросы о психическом состоянии ФИО6 и её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО7, не представляется возможным в связи с отсутствием об этом достаточных объективных сведений. В интересующий суд период времени сведений о наблюдении подэкспертной у врачей нет, в предоставленной медицинской документации обращения за медицинской помощью осуществлялись значительно позднее подписания завещания; показания свидетелей неоднозначны. Психологический анализ материалов гражданского дела не позволяет выявить детальную структуру личности ФИО6 (из-за скудности сведений в материалах гражданского дела), однако можно выделить отдельные черты характера, которые были ей свойственны до 2018-2019 года: она была в меру общительная, открытая, аккуратная. После 2018-2019 года индивидуально-психологические особенности подэкспертной в описании свидетелей представлены неоднозначно (была адекватная, общительная, находила отдушину в общении с животными, поддерживала отношения с соседями с одной стороны, с другой стороны она была неопрятная, разговаривала сама с собой, от нее исходил зловонный запах, в квартире царили антисанитарные условия). В материалах гражданского дела сведений, по которым можно сделать вывод о склонности ФИО6 к повышенной внушаемости и подчиняемое не представлено. Психологический анализ предоставленной медицинской документации не позволяет сделать вывод о присущих ФИО6 интеллектуально-мнестических особенностях, о степени их влияния на ее жизнедеятельность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 153, 164, 166, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного решения заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, признав недопустимыми доказательствами представленные истцами заключение специалиста (рецензия) ФИО17 № о результатах проверки достоверности и объективности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО7, наследодатель ФИО6 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку недееспособной она не признавалась, сведений о наличии выраженных психических расстройств на день подписания завещания медицинская документация не содержит, нотариусом до удостоверения завещания дееспособность наследодателя была проверена и сомнений не вызывала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Так, оценивая заключение амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не даны ответы на поставленные судом вопросы ввиду недостаточности представленного на исследование материала, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал его обоснованным, согласующимся с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе, медицинской документацией, и принял его за основу, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной и дополнительной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции указал, что несогласие истцов с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не может послужить причиной для назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Однако, при проверке доводов апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве истцов о проведении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №», в части выводов экспертов-психиатров не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в нем отсутствует содержание и результаты проведенного экспертами-психиатрами исследования с указанием примененных методик, а также - мотивированное обоснование сделанных экспертами-психиатрами выводов о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с этим и на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО18» Минздрава России.

Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, проведенной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО18» Минздрава России, в интересующий суд период, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось психическое расстройство, обусловленное дисфункцией или повреждением головного мозга (F 06.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем течении у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) с формированием дисциркуляторной энцефалопатии), что проявлялось церебрастенической симптоматикой (головокружения, головные боли, слабость), на фоне сложных психотравмирующих событий (смерти сыновей в 2008 и 2019гг.), отмечалось нарастание когнитивных расстройств (нарушение памяти с дезориентировкой во времени и пространстве, не узнавала окружающих, не могла открыть дверь, не запоминала что происходит), присоединение сверхценных идей, достигающих бредового (психотического) уровня (мысли о перерождении после смерти сына и ее самой), определявших ее неадекватное поведение («заговаривалась», «вела беседу, отрешенную от темы разговора, иногда не связанную со временем и местом, разговаривала сама с собой, постоянно меняла тему разговора, не могла поддержать беседу - «выпадала из реальности»), выраженные аффективные расстройства (была подавлена, заторможена, избегала общения, не реагировала на обращенную к ней речь), что определяло выраженную социальную дезадаптацию с неспособностью обслуживать себя на бытовом уровне (не ухаживала за собой, неопрятно выглядела, от нее исходил неприятный запах, была не причесана, в квартире было грязно) и необходимостью постороннего ухода. Как показывает анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией, в юридически значимый период, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 отмечались вышеуказанные нарушения психической деятельности, которые сопровождались выраженным когнитивным снижением, нарушением критических и прогностических функций и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В течение жизни ФИО19 обнаруживала следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный интеллектуальный уровень, общительность, способность к разрешению привычных бытовых ситуаций, что сочеталось со свойственными ей чертами тревожности, сниженной стрессоустойчивости, потребности в заботе и поддержки со стороны окружения. Примерно к концу 2018 года, на фоне естественных возрастных изменений, усугубившихся потерей близких, у ФИО19 отмечались признаки личностной деградации с нарастанием когнитивного дефекта, вытеснением психотравмирующих обстоятельств и формированием замещающих идей религиозного содержания, а также утратой социально-бытовых навыков и зависимостью от непосредственного окружения, доверчивостью, неспособностью к критической оценке побуждений других и собственных поступков. Указанные личностно мотивационные и когнитивные нарушения в период подписания ФИО19 завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишали ее способности понимать существо совершаемых ею действий и руководить ими, осознавать их социально и юридически-значимые последствия.

Указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, выполненного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО18» Минздрава России, судебная коллегия принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению комиссии судебных экспертов, сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указано на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что при проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО1 (т.1 л.д.170-171, 173-175), судебной коллегией отклоняются, поскольку показания перечисленных свидетелей не информативны, а объяснения ФИО1 в данном случае не имеют доказательственного значения, так как она является ответчиком по делу.

Так, из показаний свидетелей ФИО20, 1967 года рождения, следует, что она хотя и познакомилась с ФИО6 15 лет назад, однако «близко они не общались» (т.1 л.д.171).

Из показаний свидетелей ФИО22, 1955 года рождения, и ФИО21, 1961 года рождения, следует, что они являются соседями, приобрели у ФИО6 квартиру в г.Пятигорске по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в доме у ФИО6 не были. (т.1 л.д.173-175).

Что касается доводов стороны ответчика ФИО1 о том, что к показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (т.1 л.д.106-107, 115-117), которые учтены комиссией экспертов в заключении повторной судебной экспертизы, из которых следует, что ФИО6, в особенности с начала 2018 года, не узнавала знакомых, в общении с ними заговаривалась, вела беседу, отрешенную от темы разговора, сообщала, что вступила в секту свидетелей Иеговы, прониклась идеями о скором наступлении апокалипсиса и воскрешении умерших, неопрятно выглядела, следует отнестись критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, экспертами в заключении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось психическое расстройство, обусловленное дисфункцией или повреждением головного мозга (F 06.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем течении у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что проявлялось церебрастенической симптоматикой (головокружения, головные боли, слабость), на фоне сложных психотравмирующих событий (смерти сыновей в 2008 и 2019г.г.), отмечалось нарастание когнитивных расстройств, присоединение сверхценных идей, достигающих бредового (психотического) уровня, определявших ее неадекватное поведение, что определяло выраженную социальную дезадаптацию с неспособностью обслуживать себя на бытовом уровне.

Заключение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является ясным, полным и поянтным, в связи с чем судебной коллегией отказано в ходатайстве представителя ответчика ФИО1 о допросе экспертов, проводивших указанную экспертизу, а также - в назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебной коллегией отказано ввиду отсутствия к этому оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Так, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО18» Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/з, достоверно подтвержден факт неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО7 Эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО18» Минздрава России при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов учли сведения, изложенные в медицинских документах ФИО6, проанализировали практическую сторону жизни наследодателя на момент составления завещания, выводы экспертов носят категоричный характер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным завещания умершей ФИО6, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО7

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага. В этой части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: