Решение по делу № 2-460/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-460/2019                                                                      **.**,**

г.Кемерово

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи                                  Марковой Т.В.,

при секретаре                                                             Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артикова Руслана Рустамовича к Понкратовой Елене Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Артиков Р.Р. обратился в суд с иском к Понкратовой Елене Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ООО «Спутник», действующего на основании государственного контракта от **.**,** №№ **, заключенного с МТУ ФАУГИ в КТО, и Артиковым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., **.**,** года выпуска, за 47 600 рублей.

**.**,** автомобиль был передан истцу на основании акта № **.

Однако, при постановке на учет в органах ГИБДД выяснилось наличие обременения на данный автомобиль в виде ареста, наложенного определением Березовского городского суда Кемеровской области от **.**,** в целях обеспечения исковых требований ПАО «ВТБ 24». Между тем, возможность регистрации спорного автомобиля лишает истца права на реализацию прав владения и пользования данным автомобилем в полной мере.

Просит освободить, принадлежащий на праве собственности Артикову Р.Р. автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № ** от ареста.

В судебном заседании истец Артиков Р.Р. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен им с торгов и о наличии на данном автомобиле дополнительных ограничений ему известно не было при заключении договора купли-продажи. Полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спутник» - Бочагов А.В., действующий на основании решения №1 от 21.03.2017 года, полагал возможным удовлетворить исковые требования Артикова Р.Р., так как данный автомобиль им был приобретен на торгах, при этом на момент заключения договора купли продажи спорного автомобиля, ни одной из сторон не было известно о наличии иных обременений наложенных на данный автомобиль.

В судебное заседание ответчик Понкратова Е.В., представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Березовскому Кемеровской области, представитель третьего лица ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Артикова Р.Р. в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ч.1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изменения, внесенные в ст. 352 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено следующее.

**.**,** на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** и исполнительного листа серии ФС№ ** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березовскому Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Понкратовой Е.В. по взысканию задолженности в пользу ПАО «ВТБ 24» в размере 1 615 249 рублей 46 копеек (л.д. 94).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Понкратовой Е.В. (л.д. 98).

В рамках данного исполнительного производства **.**,** был наложен арест на автомобиль должника Понкратовой Е.В. - ..., г/н № **, VIN: № **, цвет – зеленый (л.д. 95 оборот, 96) Предварительная стоимость имущества составила 50 000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования № ** от **.**,** право требования по кредитному договору № ** от **.**,** было передано от ПАО «ВТБ 24» ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» в сумме 1 613 748 рублей 02 копейки (л.д. 35-42, 43, 104-107, 108).

**.**,** вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 100 оборот – 101).

**.**,** на основании акта № ** передачи арестованного имущества на реализацию, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Березовскому рассмотрев материалы исполнительного производства от **.**,** № **-ИП передал на реализацию следующее имущество: ..., г/н № **, VIN: № **, стоимостью 56 000 рублей (л.д. 9, 110).

Согласно сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации № **, собственником автомобиля ..., г/н № **, VIN: № ** значится Понкратова Е.В. (л.д. 10).

**.**,** между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и ООО «Спутник» заключен государственный контракт №К17-8/19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручениями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области.

В соответствии с п. 1.2 контракта, действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (л.д. 154-171).

На основании поручения № ** Федерального агентства по управлению государственным имуществом межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на прием и реализацию арестованного движимого имущества, во исполнение государственного контракта № ** от **.**,** поручает ООО «Спутник» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березовскому по акту о наложении ареста от **.**,**, принадлежащее должнику Понкратовой Е.В. по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**, на основании исполнительного документа (исполнительный лист) серии № ** от **.**,**, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Уведомление УФССП России по Кемеровской области № ** от **.**,**, рег. 9110 от **.**,** в отношении имущества ..., г/н № **, VIN: № **, стоимостью 56 000 рублей (л.д. 11).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,**, стоимость спорного имущества – автомобиля ..., г/н № **, VIN: № ** были снижена на 15%, то есть до 47 600 рублей (л.д. 112).

**.**,** между ООО «Спутник» и Артиковым Р.Р. заключен договор купли-продажи № **, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль VIN: № **, ..., 2008 года выпуска, кузов (прицеп) № № **, цвет кузова зеленый, стоимостью 47 600 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора, имущество продается на основании уведомления УФССП России по Кемеровской области № ** от **.**,**, и постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от **.**,** судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березовскому Грецкой К.А. (л.д. 7).

Из акта приема-передачи № ** от **.**,** следует, что спорный автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № ** был передан покупателю Артикову Р.Р. (л.д. 8).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** денежные средства в сумме 47 600 рублей были переведены ООО «Спутник» на счет отдела судебных приставов по г. Березовскому Кемеровской области (л.д. 12).

Постановлением от **.**,** отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № **, двигатель №№ ** (л.д. 113).

На основании постановления от **.**,** исполнительное производство № **-ИП было окончено, исполнительный лист ФС № ** от **.**,** возвращен в адрес взыскателя (л.д. 118).

Вместе с тем, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что определением Березовского городского суда Кемеровской области от **.**,** на основании заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ..., **.**,** года выпуска, двигатель №№ **, VIN: № **, цвет – зеленый, принадлежащий на праве собственности Понкратовой Елене Владимировне, как имущество, находящееся в залоге (л.д. 87).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от **.**,** по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Понкратовой Елене Владимировне о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной линии постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Понкратовой Елене Владимировне о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной линии удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Понкратовой Елены Владимировны **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору кредитной линии № ** от **.**,** в сумме 1 245 920, 42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 749 688, 67 руб.; задолженность по процентам – 496 231,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 429,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № ** от **.**,**, принадлежащее на праве собственности Понкратовой Елене Владимировне, а именно: транспортное средство ..., **.**,** года выпуска, двигатель № **, VIN: № **, цвет – зеленый.

Определить начальную продажную цену в размере 117 600 руб.

Взыскать с Понкратовой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество» (л.д. 82-86).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березовскому Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП по обращению взыскания на предмет залога автомобиль ..., **.**,** года выпуска, двигатель №№ **, VIN: № **, цвет – зеленый, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 117 600 рублей, принадлежащей Понкратовой Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (л.д. 146).

**.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа серии ФС № ** от **.**,** в адрес взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (л.д. 153).

Согласно данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля **.**,**, г/н № **, VIN: № ** значится Понкратова Е.В. (л.д. 181) и согласно карточки учета транспортного средства, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль определением Березовского городского суда от **.**,** наложен запрет на регистрационные действия (л.д.181).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Как следует из смысла ст.302 ГК РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что на момент заключения между ООО «Спутник» и Артиковым Р.Р. договора купли-продажи спорного автомобиля – **.**,**, автомобиль ..., г/н № **, VIN: № **, находился в залоге у ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между Понкратовой Е.В. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Вместе с тем, на дату совершения сделки по купле-продаже транспортного средства, имелось в наличие вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому на залоговое имущество обращено взыскание, с определением начальной продажной стоимости.

В порядке исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на залоговое спорное имущество, в рамках которого осуществлялись действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля содержится с 14.12.2015 года, является общедоступной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Однако, с учетом того обстоятельства, что договор залога был заключен **.**,**, то данное положение на спорные правоотношения не распространяется.

Вместе с тем, сведения об имеющихся запретах (ограничениях) на спорный автомобиль могли быть получены истцом Артиковым Р.Р. из сервисов ГИБДД.

При таких обстоятельствах по делу, суд отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оформление договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, то есть истцу по делу.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции о добросовестности, истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о принятии им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, о проявлении разумной осторожность, заключая сделку.

Напротив, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что арест на регистрационные действия спорного автомобиля Березовским городским судом Кемеровской области был наложен задолго до приобретения истцом спорного автомобиля, при обращении истца в орган, регистрирующий транспортные средства, регистрация автомобиля не осуществлена по причине имеющегося запрета.

Таким образом, требование истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит за отсутствием к тому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                              **.**,**