Решение по делу № 33-14235/2020 от 18.09.2020

Судья Агафонова А.Е. Дело № 33-14235/2020

УИД 66RS0006-01-2019-004611-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степанова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Искандер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Искандер» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Степанова В.В., судебная коллегия

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Искандер» (далее - ООО ЧОО «Искандер») об установлении факта трудовых отношений в период с 09.10.2017 по 14.08.2019 в качестве сотрудника охраны; внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.07.2019 по 14.08.2019 в размере 18 700 руб.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 15.08.2019 по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; возложении обязанности произвести уплату страховых взносов за период 09.10.2017 по 14.08.2019.

В обоснование иска указал, что с 09.10.2017 состоял с ООО ЧОО «Искандер» в трудовых отношениях в качестве сотрудника охраны. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Степанову В.В. установлена заработная плата в размере 1400 руб. за смену, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 09.10.2017 по 14.08.2019 истец выполнял в интересах ООО ЧОО «Искандер» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушены личные неимущественные права Степанова В.В.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 иск Степанова В.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Искандер» и Степановым В.В. в период с 13.08.2018 по 14.08.2019 в качестве сотрудника охраны;

возложить на ООО ЧОО «Искандер» обязанность внести в трудовую книжку Степанова В.В. запись о приеме на работу 13.08.2018 в качестве сотрудника охраны и об увольнении 14.08.2019, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

возложить на ООО ЧОО «Искандер» обязанность произвести за Степанова В.В. отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 13.08.2018 по 14.08.2019;

взыскать с ООО ЧОО «Искандер» в пользу Степанова В.В. задолженность по заработной плате за период 15.07.2019 по 14.08.2019 в размере 13 228 руб. 36 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.08.2019 по 05.02.2020 в размере 1 029 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО ЧОО «Искандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 770 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Степанову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

ООО ЧОО «Искандер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (25.09.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 01.10.2020 СМС, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с 13.08.2018 Степанов В.В. фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей сотрудника охраны, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что сведения об ООО ЧОО «Искандер» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО ЧОО «Искандер» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Степановым В.В. обязанностей по указанной им трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца письменные доказательства (удостоверение частного охранника, личную карточку, сообщение Управления Росгвардии по Свердловской области от 04.02.2020, заявление директора ООО ЧОО «Искандер» ( / / )4 от 21.08.2018 на изготовление удостоверения частного охранника, выписку из приказа №67 от 13.08.2018 о приеме на работу), результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Степановым В.В. и ООО ЧОО «Искандер» в период с 13.08.2018 по 14.08.2019 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве сотрудника охраны, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между Степановым В.В. и ООО ЧОО «Искандер» в спорный период (с 13.08.2018 по 14.08.2019) трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений в оспариваемый период не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении сторон в трудовых отношениях в иной период с 01.10.2019 по 25.10.2019, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела заявления Степанова В.В. о приеме на работу с 01.10.2019, об увольнении с 25.10.2019, приказы о приеме на работу и увольнении, платежную ведомость на выдачу заработной платы за период с 01.10.2019 по 25.10.2019, расчетный листок за октябрь 2019 года, журнал регистрации вводного инструктажа, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о нахождении сторон в трудовых отношениях в предшествующий период (с 13.08.2018 по 14.08.2019), с учетом того, что иск разрешен в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу в полном объеме заработной платы за спорный период времени (15.07.2019 по 14.08.2019), установления ему заработной платы, в истребуемом размере (1400 руб. за смену), так и в ином размере, суд при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходил из положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу того, что работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, произведя соответствующий расчет, который ответчиком по существу не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19.12.2019, а также на судебное заседание, назначенное на 29.01.2020 (в котором объявлен перерыв до 05.02.2020), по адресу соответствующему месту регистрации ООО ЧОО «Искандер» в качестве юридического лица, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>).

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39, 142, 162).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ООО ЧОО «Искандер» не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ООО ЧОО «Искандер» от её получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрения дела.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова