Решение по делу № 2-8720/2015 от 27.08.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пуненко С. Н. к Карпенко И. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пуненко С. Н. обратился в суд с исковым заявлением в дальнейшем с уточненным к Карпенко И. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что дата Карпенко И.В., около 15 часов, находясь в помещении офиса № по адресу <адрес>, подошёл к нему и нанёс множество ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Карпенко И.В. в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, было установлено, что в результате действий Карпенко И.В. ему были причинены телесные повреждения выразившиеся в виде черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга, травматический перелом нижней стенки правой орбиты глаза, кровоподтёки и ушибленные раны век правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Указанный вред здоровью подтверждается заключением эксперта ГУЗ Бюро СМЭ №. Сразу после происшествия он был доставлен в краевую больницу, где ему провели срочную операцию и наложили 12 швов, после чего он отправлен в Городскую клиническую больницу №. дата ему была проведена компьютерная томография, по результатам томографии дано следующее заключение: КТ-признаки умеренно выраженных атрофических изменений лобных долей большого мозга. КТ-признаки травматического перелома нижней стенки правой орбиты глаза. После случившегося он пробыл на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении более 20 дней. 30 марта он обратился в МУЗ «Консультационно-диагностическая поликлиника» для консультации невролога. <данные изъяты> был поставлен диагноз Последствие ЗЧМТ (от дата) контузия, перелом нижней стенки орбиты правого глаза. Медицинским заключением было рекомендовано направление в Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца для определения тактики дальнейшего лечения. дата ему было проведено МСКТ орбит, дата и 4 февраля он обращался к окулисту в МУЗ «Консультационно­диагностическая поликлиника». дата ему была проведена электронейромиографии, в заключении указано: зарегистрированные изменения зрительного потенциала (ВЗП), возможно связаны с изменением в сетчатке. В последствие, за консультациями невролога он обращался более 10 раз. дата в МУЗ «Консультационно-диагностическая поликлиника» ему было дано направление на консультацию в Клинику Микрохирургии глаза СтГМУ. дата и дата он обратился в Клинику Микрохирургии глаза СтГМУ, где было рекомендовано консультация проф. Чередниченко Л.П. для решении вопроса о возможности пластики нижней станки правой орбиты глаза. В процессе лечения у него было диагностировано: отставленное посттравматическое расстройство в виде астено-невротического синдрома и смешанной инсомнии (бессонницы), опущение правого глазного яблока, диплопия (нарушение зрения, состоящее в двоении видимых предметов), частичная атрофия зрительных нервов, ангиопатия сетчатки обоих глаз, КТ- признаки атрофических изменений лобных долей большого мозга, выраженная слабость конвергенции (невозможность сфокусировать зрение), что подтверждается: консультациями невролога МУЗ «Консультативно- диагностическая поликлиника», протоколом исследования № от дата выданным в МУЗ « Городская клиническая больница № <адрес>», заключением № от дата выданным в клинике микрохирургии глаза СтГМУ, заключением выданным в клинике микрохирургии глаза СтГМУ от дата, справкой врачебной комиссии № от дата выданной в ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника <адрес>». Заключением № от дата клинико­экспертной комиссии МУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» по состоянию здоровья нуждается в ограничении зрительной нагрузки, в освобождении от работы, связанной с наклоном головы. Он работает архитектором на протяжении 25 лет и его работа не возможна без наклона головы и постоянных зрительных нагрузок. Несмотря на предпринятое лечение, его состояние здоровья полностью не восстановилось (глаз остался ниже нормального положения), единственной возможностью частично восстановить утраченное здоровье является проведение пластико- реконструктивной операции в Московском НИИ глазных болезней им. Гельмгольца. С дата по дата он находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице №. Далее с дата по дата находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Консультационно-диагностическая поликлиника», что подтверждается листком нетрудоспособности серия № выданным дата, листком нетрудоспособности № выданным дата, листком нетрудоспособности № выданным дата. В данный период им была полностью утрачена трудоспособность. Он работает архитектором и данные травмы, полученные им в результате преступных действий ответчика, не позволяют в полной мере осуществлять трудовую деятельность, так как работа архитектора связана с продолжительной работой с документами, графиками, чертежами, где требуется непрерывное напряжение зрения, наклон головы. Постоянное двоение в глазах не дает возможности нормально выполнять свою работу. После кратковременного периода времени работы, у него появляется боль в глазах, развивается сильная головная боль. Вследствие этого его профессиональная трудоспособность снижена. Работу оставить не может, так как она является единственным источником моего дохода. Причинённый моральный вред, заключается в незаконных действиях ответчика, которые унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, также причинением ему в результате ударов в область лица физической боли, испытывание боли в области глаза на протяжении длительного периода времени, лишение возможности вести привычный образ жизни, прохождением медицинских процедур, постоянным дискомфортным состоянием, ухудшением здоровья, уменьшением моей профессиональной трудоспособности. Из-за причиненного вреда здоровью и вызванного этим ухудшением зрения ему становится работать все труднее и труднее и у него нет никакой уверенности в том, что в дальнейшем мне не придется оставить свою работу, нет уверенности в завтрашнем дне. Кроме того, действиями ответчика были нарушены достоинство его личности и личная неприкосновенность. После совершения преступления Карпенко покинул место происшествия, помощь не оказал, медицинскую помощь не вызвал. До настоящего времени ответчик не принес извинения за содеянное. Моральный вред, причинённый ответчиком оценивает в <данные изъяты> рублей. Для оказания юридической помощи по данному делу он обратился к юристу, которому заплатил <данные изъяты> рублей за консультации, подготовку и составление искового заявления, а также представление его интересов в суде. Просит взыскать с Карпенко И. В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Карпенко И. В. в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Пуненко С.Н. и его представитель – адвокат Ильинов В.И. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Карпенко И.В. иск не признал, дополнительно пояснил, что заявленные требования не обоснованны и не подтверждены доказательствами по делу. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер заявленных требований, т.к. имеет на иждивении четверых детей, внука, зятя, жену, которая не работает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

В силуст. 151ГК РФ, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которомупричиненвред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается фактпричиненияпотерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности запричинениеморальноговредаявляется вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание моральноговреда- наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителявреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителявреда- его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата установлено, что Карпенко И.В. умышленными действиями, причинил вред здоровью средней тяжести, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В результате указанных действий Карпенко И.В., Пуненко С.Н. были причинены телесные повреждения, выразившиеся в виде черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга, травматический перелом нижней стенки правой орбиты глаза, кровоподтёки и ушибленные раны век правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ Бюро СМЭ №.

Производство по делу в отношении Карпенко И.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вступившего в законную силу.

В силу п.п. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вышеуказанные факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и не подлежат доказыванию (оспариванию), поскольку обстоятельства признаны судом общеизвестными.

Судом установлено, что дата, истец был доставлен в краевую больницу, где ему была проведена операция, в результате, которой истцу были наложены 12 швов, после чего он отправлен в Городскую клиническую больницу №.

дата истцу была проведена компьютерная томография, по результатам томографии дано следующее заключение: КТ-признаки умеренно выраженных атрофических изменений лобных долей большого мозга. КТ-признаки травматического перелома нижней стенки правой орбиты глаза.

Истец пробыл на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении более 20 дней.

Заключением МУЗ «Консультационно-диагностическая поликлиника» от 30.03.2011г. истцу был поставлен диагноз: Последствие ЗЧМТ (от дата) контузия, перелом нижней стенки орбиты правого глаза и было рекомендовано направление в Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца для определения тактики дальнейшего лечения.

дата истцу было проведено МСКТ орбит.

дата и дата он обращался к окулисту в МУЗ «Консультационно­диагностическая поликлиника».

дата истцу была проведена электронейромиографии, в заключении указано: зарегистрированные изменения зрительного потенциала (ВЗП), возможно связаны с изменением в сетчатке.

В последствие, за консультациями невролога истец обращался более 10 раз.

дата в МУЗ «Консультационно-диагностическая поликлиника» истцу было дано направление на консультацию в Клинику Микрохирургии глаза СтГМУ.

дата и дата истец обратился в Клинику Микрохирургии глаза СтГМУ, где было рекомендовано консультация проф. Чередниченко Л.П. для решения вопроса о возможности пластики нижней станки правой орбиты глаза.

В процессе лечения у истца было диагностировано: отставленное посттравматическое расстройство в виде астено-невротического синдрома и смешанной инсомнии (бессонницы), опущение правого глазного яблока, диплопия (нарушение зрения, состоящее в двоении видимых предметов), частичная атрофия зрительных нервов, ангиопатия сетчатки обоих глаз, КТ - признаки атрофических изменений лобных долей большого мозга, выраженная слабость конвергенции (невозможность сфокусировать зрение), что подтверждается: консультациями невролога МУЗ «Консультативно - диагностическая поликлиника», протоколом исследования № от дата выданным в МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», заключением № от дата выданным в клинике микрохирургии глаза СтГМУ, заключением выданным в клинике микрохирургии глаза СтГМУ от дата, справкой врачебной комиссии № от дата выданной в ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника <адрес>».

Заключением № от дата клинико­экспертной комиссии МУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» по состоянию здоровья нуждается в ограничении зрительной нагрузки, в освобождении от работы, связанной с наклоном головы.

Исходя из анализа доказательств и оценки их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ответчика, истец действительно претерпел физические и моральные страдания, что установлено постановлением мирового судьи, заключением эксперта судебно-медицинского обследования ГУЗ Бюро СМЭ №, имеющимися в деле медицинскими документами, истцу были причинены телесные повреждения, выразившиеся в виде черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга, травматический перелом нижней стенки правой орбиты глаза, кровоподтёки и ушибленные раны век правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза.

В соответствии с положениямист. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера компенсации моральноговреда, подлежащего взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, которому былпричинен вредздоровью средней, обстоятельства дела указанных в постановлениях суда, с учетом разумности и степени вины ответчика, как причинителя вреда, тот факт, что ответчик, причиненный вред не возместил, суд считает возможным определить размер компенсации в размере <данные изъяты> руб., что соразмерно, по мнению суда, степени и тяжести, перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать указанную с ответчика сумму, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуненко С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко И. В. в пользу Пуненко С. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карпенко И. В. в пользу Пуненко С. Н. <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>