Решение по делу № 33-2296/2024 от 14.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лубсанова С.Б.

поступило 14 июня 2024 г.

дело № 33-2296/2024

УИД 04RS0018-01-2024-000656-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальком крае и Республике Бурятия (МТУ Росимущество) о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя ФИО12 в интересах ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.05.2024 г., которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 66,5 кв.м. в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с апреля 1996 г. проживает в помещении <...>. В указанное помещение истец и ее семья были вселены ООО «ЖЭУ-4», где ее супруг ФИО7 осуществлял трудовую деятельность. В 2007 г. супруг ФИО7 умер. ФИО1 регулярно делает текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, долгое время открыто пользуется этим помещением, несет бремя его содержания.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 настаивала на удовлетворении исковых требований.

        Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

        Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ- 4" ФИО9 согласна с иском.

        Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 в интересах истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции, посчитав отсутствующей добросовестность у истца и сделав вывод о том, что с момента вселения в помещение истцу было известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на данное имущество, не принял во внимание, что семья истца была вселена ООО «ЖЭУ-4» в связи с трудовыми правоотношениями ее супруга. Данный факт подтверждает, что вселение не было противоправным и было совершено внешне правомерными действиями. О том, что помещение находится в муниципальной собственности, стало известно только в 2017 г. при обращении в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение. Соответственно вывод суда о том, что истец знала или должна была знать о том, что помещение имеет собственника, не соответствует обстоятельствам дела. Находит неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что орган местного самоуправления отказался от права собственности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия по отказу от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности. В данном случае ОМСУ в течение длительного времени устранился от владения помещением, не проявлял к ней интерес, не исполнял обязанностей по его содержанию. Исходя из этого, владение помещением истцом не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования. Однако суд не признал истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения, несмотря на отсутствие нарушения чьих-либо прав. После рассмотрения в 2017 г. дел по искам истца комитет не принимал меры в отношении помещения по его освобождению. Включение помещения в реестр муниципальной собственности не должно являться препятствием для признания права собственности истца на помещение в силу приобретательной давности. Неправильным также является вывод суда о том, что срок давности владения прерывается в связи с решением суда от 16.06.2017 г. Указанным решением отказано в признании права собственности в порядке приватизации. Данным решением противоправность вселения не устанавливалась.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО7 работал водителем в ООО "ЖЭУ-4" с 04.02.1994, 23.04.1998 переведен на должность слесаря – сантехника, уволен 28.10.2002 по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой.

19.04.2002 между ФИО7и ФИО1 был заключен брак.

... ФИО7 умер.

    Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31.08.1995 ... по ходатайству собственника помещения - Управление трамвая дому ... по <...> изменен статус помещения с общежития на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда <...> по гражданскому делу ... от 14.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <...>, ООО «ЖЭУ-4», Комитету по управлению имуществом и землепользованию о признании права собственности в порядке приватизации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.09.2017 решение от 14.06.2017 оставлено без изменения.

      Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2017 оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1, ФИО11 в лице законного представителя ФИО10 к <...>, ООО "ЖЭУ-4" о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма.

       Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 решение оставлено без изменения.

      Указанными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истицы с нарушением порядка предоставления, сам по себе факт пользования данным помещением не свидетельствует о возникновении права пользования. Согласно ответу председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 07.04.2017 жилое помещение по адресу: <...>, значилось в реестре муниципального имущества.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что с момента вселения в спорное нежилое помещение истцу было известно об отсутствии основания возникновения права собственности на данное имущество. Как указал суд первой инстанции, истец ФИО1, пользуясь и владея спорным имуществом, знала или должна была знать о принадлежности имущества государству, что исключает добросовестность владения истца, то есть, владение имуществом, как своим, без притязаний иных лиц. Кроме того, районный суд исходил из недоказанности того, что законный владелец в лице уполномоченных органов не отказался от своего права на имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из того, что истец не доказала наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании за ней права собственности по приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, сам по себе факт пользования спорным помещением не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку объекты недвижимости, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством.

Так, в силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, следует, что институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы истца о давностном, добросовестном и открытом владении спорном имуществе исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, постановленное решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024 г.