Решение от 06.09.2022 по делу № 8Г-15080/2022 [88-15500/2022] от 22.07.2022

    УИД - 78RS0015-01-2022-003146-40

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-15500/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                                         6 сентября 2022 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. по материалу № 9-4678/2022 по заявлению ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений,

                                                     установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Интерикс» 1 сентября 2021 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. отменено, ФИО1 отказано в принятии заявления об установлении факта прекращения трудовых отношений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела по её заявлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалу     № 9-4678/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривается.

           Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из заявления ФИО1 усматривается спор о праве, оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

           Признав вывод суда ошибочным, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отказал в принятии заявления ФИО1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого заявителем апелляционного определения незаконным и его отмены в кассационном порядке.

           В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. по иску ФИО1 к ООО «Интерикс», Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, вступившим в законную силу 22 января 2022 г., установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Интерикс» по 1 сентября 2021 г. Согласно выводам суда трудовые отношения между ООО «Интерикс» и ФИО1 возникли 29 октября 2015 г. на основании трудового договора №ТД-15-15 и продолжались до 1 сентября 2021 г., 2 сентября 2021 г. ООО «Интерикс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь с суд с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Интерикс» 1 сентября 2021 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации, ФИО1 указала на те обстоятельства, что 2 сентября 2021 г. ООО «Интерикс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом содержания заявления ФИО1, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что оснований для принятия заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку предмет и основания заявленных истцом требований сходны с ранее заявленными и разрешенными судом, фактически направлены на достижение одного и того же результата.

Заявителю разъяснено, что согласно п. 30 Приложения № 2 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Порядок ведения и хранения трудовых книжек» если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, на основании соответствующего документа. Перечень документов бывшего работодателя работника, на основании которых вносятся исправления в трудовую книжку в этих случаях, нормативно не определен.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции, тогда как предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции не установлено, вопреки доводам жалобы заявителя, основанным на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░