Решение по делу № 2-938/2024 (2-13478/2023;) от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от 26.04.2023г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №-Д-Г-УК от 24.10.2023г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-13478/2023) по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточнения, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика в его пользу убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. и 240,64 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 32430 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 22770 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 30820 руб., а также по день фактического исполнения требования, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного фонда на период ремонта товара, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей, штраф, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Poco X3 Pro 256Gb Metal Bronze, imei №, стоимостью 23000 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

02.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией. Однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис – Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. На период проведения ремонта, просил предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Истцом был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Товар представителем истца был передан в ООО «Профи-Эксперт» для проведения проверки качества.

19.06.2023г. истец получил от ответчика ответ, согласно которого ответчик готов вернуть денежные средства за товар. С чем истец не согласился, поскольку им заявлено иное требование.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, последняя вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы, изложенные в письменных возражениях, относительно заявленных исковых требованиях, поддержала. Пояснила, что товар на проверку качества истцом был предоставлен с отсутствующими деталями. Полагала, что отсутствующие на проверки качества запасные части могли установить после проверки качества. Поскольку ремонтировать товар нецелесообразно, поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара, ответчиком истцу было предложено вернуть стоимость товара, от чего истец отказался, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просила в удовлетворении требования отказать. В случае удовлетворения требования истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ст. 100 ГПК РФ к расходам на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Poco X3 Pro 256Gb Metal Bronze, imei №, стоимостью 23000 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

02.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией. Однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис – Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. На период проведения ремонта, просил предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Истцом был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Товар представителем истца был передан в ООО «Профи-Эксперт» для проведения проверки качества.

19.06.2023г. истец получил от ответчика ответ, согласно которого ответчик готов вернуть денежные средства за товар. С чем истец не согласился, поскольку им заявлено иное требование.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 13.02.2024г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 № Эт-024-24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на судебную экспертизу товар, с технической точки зрения является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта).

Устранение дефекта, связанного с неисправностью системной платы, возможно путем замены системной платы аппарата в сборе либо путем сложного компонентного ремонта с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре.

Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены системной платы составят 25500 рублей.

При отсутствии модуля фронтальной камеры и модуля антенного блока с полифоническим динамиком не позволит использовать смартфон в полном объеме, как того требует производитель, то есть не сможет соответствовать всем требованиям, предъявляемым для использования смартфона (в частности, Poco X3 Pro).

Вместе с тем, предъявленный на судебную экспертизу смартфон, имеет в своем составе как модуль фронтальной камеры, так и модуль антенного блока с полифоническим динамиком, что было подтверждено в результате вскрытия устройства.

На момент проведения судебной экспертизы стоимость не достающихся деталей составляет:

-модуль фронтальной камеры – 500 руб.;

-модель антенного блока в сборе с полифоническим динамиком – 230 руб.

В данных суммах не учтены затраты на транспортировку/доставку, а также затраты, необходимые на установку (монтаж) данных модулей в смартфон.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении № Эт-024-24 от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № Эт-024-24 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что дефект в товаре подтвердился, носит производственный характер.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, обязанность по устранению недостатка в товаре установлена законом в срок 45 дней с момента передачи товара.

Как указывает суд ранее в своем решении, в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Действующим законодательством в качестве критерия для установления существенности недостатка не предусмотрен расчет средней рыночной стоимости товара или стоимости товара на момент проведения экспертизы или на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ «Цена товара»: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, при определении существенности недостатка товара исходя из несоразмерности расходов по его устранению и цены товара, суд исходит из цены товара определенной договором купли-продажи от 11.08.2021г. – 23000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с экспертным заключением выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения которого в условиях АСЦ, составляет 25500 рублей, суд приходит к выводу о том, что, в смартфоне истца имеется недостаток – выход из строя системной платы, который является устранимым, однако временные и материальные затраты на его устранение являются значительными, превышающие стоимость самого товара. Что также нашло свое подтверждение при проведении проверки качества товара. Следовательно, устранение недостатка в товаре является экономически нецелесообразным.

Представленные стороной истца сведения о стоимости ремонта товара, подготовленные ООО «Сервис-Групп», суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Ответчик, установив экономическую нецелесообразность ремонта товара, предложил истцу явиться за получением денежных средств, либо заменить товар на аналогичный новый, однако истец не пожелал предпринять действий по их получению за некачественный товар, что расценивается судом как недобросовестность действий истца при осуществлении защиты своих прав.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение стороны истца, которое выражается в том, что, несмотря на установленные обстоятельства, он продолжает настаивать на удовлетворении требований о безвозмездном ремонте товара.

Ответчик готов был удовлетворить требования истца в досудебном порядке, однако истец, проигнорировав предложенное ответчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Ответчик, установив экономическую нецелесообразность ремонта товара, предложил истцу явиться за получением денежных средств, однако истец не пожелал предпринять действий по их получению за некачественный товар, что расценивается судом как недобросовестность действий истца при осуществлении защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Ответчиком были приняты меры к разрешению спора в добровольном внесудебном порядке, но требования истца не удовлетворены по причинам, не зависящим от поведения ответчика, следовательно, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в данном случае судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истец действовал, осуществляя свои гражданские права, с намерением причинить вред другому лицу, а данные действия (бездействия) истца не отвечают требованиям добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), поскольку направлены на создание ситуации, формально позволяющей истцу требовать с ответчика взыскания неустойки, а потому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в основном требовании истца в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, то производные требования об обязании ответчика предоставить на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, не подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в товаре производственного недостатка, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей (досудебная работа), 2000 рублей (за составление искового заявления), 10000 рублей (судебная работа), в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.05.2023г., договор оказания услуг от 10.05.2023г., акт об оказанных услугах к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2023г., договор оказания услуг от 04.10.2023г., акт об оказанных услугах к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2023г., договор поручения.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, наличие заявления о снижении расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи составляют: гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам 10-15%, изучение материалов дела от 8000 руб., составление искового заявления, кассационных, надзорных жалоб, претензии, иного документа от 10000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судебное заседание) от 8000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 суддень) от 12000 руб.), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8500 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратился за проведением экспертизы, за которую было оплачено 12000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Оплаченную истцом сумму за товароведческую экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей. Представленная в материалы дела истцом товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, является доказательством наличия в товаре недостатка производственного характера, что также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (с 27.05.2023г. по 07.10.2023г.) в размере 30820 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к издержкам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

Почтовые расходы в размере 800 руб. и 240,64 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено документально и сомнения не вызывают.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны ответчика нарушение прав истца, судом не установлено.

Поскольку судом отказано в основном требовании истца в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, то производные требования о взыскании судебных неустоек (астрент), неустойки по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, неустойки по день фактического исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, а также требование истца об обязании ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес>, 25.08.2004г.) к ООО «Ситилинк» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей 64 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 23540 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-72

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>