Решение по делу № 22-1352/2020 от 26.08.2020

Председательствующий – судья Маркова Л.С. (дело № 1-37/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22–1352/2020

17 сентября 2020 г.                             г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Дьяченко В.А., защитника – адвоката Бурчака С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дьяченко В.А. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 27 июля 2020 г., которым

Дьяченко В.А., <данные изъяты>

судимый:

- 26 сентября 2019 г. Климовским районным судом Брянской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 3 февраля 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 декабря 2019 г. Климовским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 сентября и 19 декабря 2019 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытых наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дьяченко В.А. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшего Г.В.В. при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дьяченко В.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Находит необоснованным применение судом положений ч.4 ст.74 УК РФ. Обращает внимание, что его мать работает в <адрес>, отец находится в местах лишения свободы, ему приходится подрабатывать. Указывает, что вину признал, его признательные показания легли в основу приговора, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшему возмещен. Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, назначить условное наказание, применив ст.73 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Климовского района Брянской области Матвиевский В.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Дьяченко законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Дьяченко в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого Дьяченко об обстоятельствах угона принадлежащего потерпевшему Г.В.В. автомобиля и кражи принадлежащего потерпевшему имущества, подтвержденными при проверке показаний на месте, которые соответствуют показаниям потерпевшего Г.В.В., свидетеля Л.А.А., других, протоколам осмотра места происшествия, предметов, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Дьяченко в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Дьяченко по ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному Дьяченко назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности Дьяченко В.А., смягчающие наказание обстоятельства - несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние, судом были учтены в полной мере.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 27 июля 2020 г. в отношении Дьяченко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.