Решение по делу № 2-814/2018 от 28.06.2018

дело № 2-814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года          с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Чориной Е.Н.

при секретаре                              Тыщенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.С. к Суйтчанову С.М., Балахнину В.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 125000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.С. в лице представителя по доверенности Орлова В.С. обратился в суд с иском к Сейтчанову С.М., Балахнину В.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 125000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обосновании исковых требований истец сослался на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сейтчанов С.М. и Балахнин В.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ст. 163 УК РФ, т.е. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Из приговора следует, что осужденные Сейтчанов С.М. и Балахнин В.С. в результате вымогательства завладели технически исправным автомобилем потерпевшего Попова Е.С. марки <данные изъяты> который в дальнейшем, при реализации их преступного умысла, был поврежден и полностью разукомплектован на авторазборе в <адрес>, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 125000 рублей. Просит взыскать указанную сумму и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с ответчиков.

Истец, ответчик Сейтчанов С.М. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов В.С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что все последствия, послужившие причиной повреждения автомобиля истца, возникли по вине ответчиков, в результате их преступных действий в отношении истца, автомобиль истец передал ответчикам в исправном состоянии, а получил на авторазборе уже кузов.

Ответчик Балахнин В.С. и его представитель по устному ходатайству Андреева С.В. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела Балахнин В.С. вину не признал и пояснил, что они с Сейтчановым С.М. лишь помогли Попову Е.С. продать автомобиль по его просьбе. Считает себя ненадлежащим ответчиком, он автомобилем не владел и не распоряжался, не был за рулем, в ДТП попал Яприн. Кроме того, считают завышенными как размер ущерба, так и размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя также считает чрезмерным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 23.07.22015 года, Сейтчанов С.М. и Балахнин В.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ст. 163 УК РФ, и им было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу указанным приговором Майминского районного суда установлено, что Сейтчанов С.М. и Балахнин В.С. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В летний период времени 2007 года Балахнин В.С. и Сейтчанов С.М. прибыли в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, для отбывания наказания по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в эту же исправительную колонию прибыл осужденный потерпевший Попов Е.С.

В конце августа 2010 года Сейтчанов С.М. из корыстных побуждений, решил совершить вымогательство автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего потерпевший, для чего предложил Балахнину В.С. отобрать автомобиль у потерпевшего. Балахнин В.С., оценив материальную выгоду, исходя из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступив с Сейтчановым С.М. в преступный сговор.

Начиная с середины сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Сейтчанов С.М. и Балахнин В.С. заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя по предварительному сговору между собой, реализуя свой преступный умысел на вымогательство автомобиля, принадлежащего потерпевший, с целью принуждения последнего к выполнению незаконных требований о передаче имущества – автомобиля «<данные изъяты>», действуя согласованно, находясь на территории вышеуказанного исправительного учреждения, осознавая преступный характер своих совместных действий, систематически подкрепляя свои незаконные требования о передаче имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, находящегося на хранении у свидетеля ФИО8, причиняли телесные повреждения потерпевшему Попову Е.С., а также оказывали на него моральное давление, выразившееся в угрозе причинения вреда его здоровью, а также здоровью его родственников, которые потерпевший воспринимал реально в связи с физическим и моральным превосходством Сейтчанова С.М. и Балахнина В.С., а также с учетом сложившейся ситуации.

С целью окончательного доведения своего преступного умысла до конца, желая незаконно завладеть автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Балахнин В.С., действуя совместно с Сейтчановым С.М., осознавая преступный характер своих действий, находясь в секторе исправительной колонии №, спросил у потерпевшего, не надумал ли он передать автомобиль «<данные изъяты>» в собственность последних и получил отрицательный ответ. После чего Балахнин В.С., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и принудить потерпевшего к выполнению своих незаконных требований, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия словами: «Хорошо, тогда сейчас я позвоню на волю, к твоим родственникам приедут ребята, подставят к их башкам стволы и тебе придется отдать машину в обмен на их жизни! Даю тебе на раздумье 30 минут!». Потерпевший, пребывая в сломленном и подавленном состоянии, с учетом сложившейся обстановки, физическим и моральным превосходством Сейтчанова С.М. и Балахнина В.С., учитывая их лидирующее положение в исправительном учреждении, реально опасался осуществления высказанной в адрес его близких угрозы, и когда спустя 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Сейтчанов С.М. и Балахнин В.С., действуя совместно, с целью окончательного подавления воли к сопротивлению потерпевшего и доведения начатого до конца, пригласили потерпевшего в каптерку исправительной колонии № УФСИН России по РА, где Балахнин В.С., применив в отношении потерпевшего насилие, дважды ударил его по телу металлическим табуретом, при этом спросил: «Ну что, отдашь машину?», а также после этого, Сейтчанов С.М., действуя с намеченной целью, подняв с пола тот же металлический табурет, с силой не менее одного раза ударил потерпевшего по телу, и спросил: «Чего ты хочешь?». Потерпевший, понимая, что Сейтчанов С.М. и Балахнин В.С. не отступят и реально могут привести в действие высказанные в его адрес и в адрес его семьи угрозы применения насилия, с целью сохранения своего здоровья и здоровья родных, согласился передать автомобиль. После чего по приказу Сейтчанова С.М., потерпевший позвонил своему отцу ФИО8, на хранении у которого находился автомобиль «<данные изъяты> и сообщил ему о том, что необходимо передать автомобиль третьим лицам, которые по указанию Балахнина В.С., действующего согласно отведенной ему роли, должны будут приехать за автомобилем. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, согласно преступной договоренности, Балахнин В.С. и Сейтчанов С.М., с целью незаконного изъятия автомобиля, используя при этом активную помощь свидетеля ФИО7, не подозревавшего об их совместных преступных намерениях, который приехал по указанному адресу в <адрес>, где свидетель ФИО8, будучи уверенным в том, что автомобиль изымается на законных основаниях, передал автомобиль «<данные изъяты>» ФИО7 Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения собственника - потерпевшего и был транспортирован в определенное Балахниным В.С. место - в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, изъятый из законного владения собственника Попова Е.С. совместными преступными действиями Балахнина В.С. и Сейтчанова С.М., путем составления доверенности, дающей право владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, перешел во владение к свидетелю ФИО9, который не подозревал об их преступных намерениях.

Судом было установлено, что впоследствии указанный автомобиль в 2011 году был продан на станцию авторазбора ООО «Авторейс» в <адрес>, где был разукомплектован и продан по составным деталям. Деформированный кузов автомобиля находился на территории станции.

При совершении преступления ответчики действовали совместно и согласованно, в том числе, совместно принимали участие в продаже автомобиля.

При рассмотрении указанного уголовного дела потерпевшим Поповым Е.С. был заявлен гражданский иск к Сетчанову и Балахнину о взыскании материального ущерба, который был оставлен судом без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков, поскольку причинение вреда истцу находится в причинно – следственной связи с действиями ответчиков, совершивших преступление, в результате которого имущество выбыло из владения истца вопреки его воле, перешло третьим лицам, что стало причиной причинения истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего последнему транспортного средства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации))", при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Из приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 21.04.2015 следует, что мотивом вымогательства ответчиков являлось стремление виновных извлечь для себя материальную выгоду из преступления. Как видно из материалов дела, преступные действия ответчиков повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде утраты права на автомобиль, последующего его повреждения (разукомплектования) и материального ущерба в размере 125000 руб.

Размер ущерба определен на основании справки оценщика № СФ «РЭТ-Алтай», согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии на сентябрь 2010 года составляла 115000-135000 рублей.

Истец, руководствуясь указанной справкой, предъявил ко взысканию среднюю стоимость автомобиля в сумме 125000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности указанной справки оценщика, поскольку квалификация оценщика подтверждена документами об образовании и свидетельством, дающим право осуществлять оценочную деятельность. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Попову Е.С. в результате виновных действий ответчиков Сейтчанова С.М. и Балахнина В.С. причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, его требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, характер причиненных физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что полученный истцом вред находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, что нашло свое отражение в приговоре суда, и в силу закона является основанием для взыскания морального вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 1101 ГК РФ, а также то, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватен и соответствовать эквивалентности глубины страданий, которые были получены истцом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим суд полагает присудить компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50000 рублей, что представляется соответствующим требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины и по проведению оценки, поскольку таковая представлена истцом в обоснование своих требований,

Решая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд учитывает требования статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности, удовлетворение иска, отсутствие доводов ответчика об их чрезмерности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства государственная пошлина в сумме 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попова Е.С. к Суйтчанову С.М., Балахнину В.С. удовлетворить.

    Взыскать с Суйтчанову С.М., Балахнину В.С. в пользу Попова Е.С. солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 125000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Суйтчанову С.М., Балахнину В.С. солидарно в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                                     Е.Н. Чорина     

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ