Решение по делу № 2-2366/2024 от 18.04.2024

Дело №

64RS0045-01-2024-003549-48

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьиЛазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ», индивидуальному предпринимателю Мехтиеву ФИО6 оглы о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (далее – ООО «ИТЦ-ГАРАНТ») о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по договору составила 159000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 159000 рублей в связи с отказом от договора. Претензия была направлена заказным письмом. До настоящего времени ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» не выполнил требования и не вернул денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 159000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 159000 рублей в качестве оплаты опционной премии по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ИП ФИО2 действовал на основании субагентского договора № МТК-30/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А24 Сервис», которое является Агентом, ИП ФИО2 является субагентом по данному договору. Таким образом, ИП ФИО2 не являлся собственником данного продукта и действовал исключительно в рамках субагентского договора, в связи с чем не несет ответственность по указанному договору.

Представитель третьего лица ООО «АсАвто-Саратов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом добровольно и без принуждения, кроме того истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии и иные условия по договору, что подтверждается подписью истца.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства GEELY G0OLRAY (SX11), VIN №, между ФИО1 и ООО «ИТЦ-ГАРНТ» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию (л.д. 5).

Стоимость услуг составила 159 000 рублей, срок действия договора – 1 год.

Истцом были уплачены денежные средства в соответствии с договором в размере 159 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензионное письмо о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств в размере 159 000 рублей (л.д. 7).

Услуги, предусмотренные данным договором, не оказывались.

До настоящего времени ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» не выполнил требования и не вернул денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

(далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что услугами, предусмотренными данным договором, истец не воспользовался, уведомил ответчика о расторжении договора путем направления соответствующей претензии. Какие-либо возражения, сведения о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» о взыскании оплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 159 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания денежных средств оплаченных по договору с ФИО2 суд не усматривает, поскольку он не является стороной договора, заключённого между истцом и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ».

При этом наличие договорных отношения между ФИО2 и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», обстоятельства по которым денежные средства были перечислены на счет ФИО2 правого значения для разрешения заявленных требований не имеют и не освобождают исполнителя услуги (ООО «ИТЦ-ГАРАНТ») от обязанности по возврату истцу денежных средств за услуги, которыми он не воспользовался.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере в размере 80 500руб. ((159 000+2 000))/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в размере 25000 рублей, несение расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, фактически выполненный представителем объем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 4 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шакирова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН №) в пользу Шакирова ФИО8 (паспорт серия №) денежные средства в размере 159 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 251500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шакирова Руслана Уразбаровича к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву ФИО9 оглы о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева