Решение по делу № 2-1542/2018 от 13.03.2018

Дело№2-1542/18

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Пигаревой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском к Пигаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 24 декабря 2012 г. за период с 26 февраля 2013 г. (дата выхода на просрочку) по 28 февраля 2018 г. в размере 76 008,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2012 г. ПАО БАНК «ТРАСТ» и Пигарева О.В. заключили кредитный договор <№>. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 58 303 руб. 16 коп.; срок пользования кредитом: 24 месяца, процентная ставка по кредиту: 29,90 % годовых.

В Заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/анкеты-заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета <№>. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

11 марта 2014 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» далее по тексту - «Цессионарий», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-3/14, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 76 008 руб. 08 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 54 748,55 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 12 490,04 руб.; суммы комиссии в размере 0,00 руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5 000,00 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 3 769,49 руб.

За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика на настоящий момент составляет 76 008,08 руб.

Взыскатель предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 26 февраля 2013 года (дата выхода на просрочку) по 28 февраля 2018 года в размере 76 008,08 руб.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» 30 января 2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <№> введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. данная процедура продлена до 30 января 2018 г.

В судебное заседание истец - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пигарева О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому о переуступке прав требования по договору извещена не была, и просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БАНК «ТРАСТ» и Пигаревой О.В. 24 декабря 2012 г. на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах заключен кредитный договор <№>. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 58 303 руб. 16 коп. (пятьдесят восемь тысяч триста три рубля 16 копеек); срок пользования кредитом: 24 месяца, процентная ставка по кредиту: 29,90 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

11 марта 2014 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований <№> в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Пигаревой О.В. в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, за период с 26 февраля 2013 года (дата выхода на просрочку) по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность на общую сумму 76 008 руб. 08 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 54 748,55 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 12 490,04 руб.; суммы комиссии в размере 0,00 руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5 000,00 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 3 769,49 руб.

Ответчик просит применить исковую давность, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно заявлению на получение кредита, кредит выдан сроком на 24 месяца, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен 24 декабря 2014 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, в течение которого банк должен был обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности, истекал 24 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

23 ноября 2017 года истец по почте направил мировому судье судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей 01 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пигаревой О.В. задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 25 декабря 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 12 марта 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (25 декабря 2017 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23 ноября 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня когда банк узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново.

Указание Пигаревой О.В. о неизвещении об уступке прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования истцу ответчиком не представлены.

При этом отсутствие извещения Пигаревой О.В. о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

По условиям договора заемщик Пигарева О.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3258 руб. не позднее 24 числа каждого месяца, сумма последнего платежа – 3 231 руб. 67 коп. в дату указанную в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой часть кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, открыл на имя ответчицы счет <№> и предоставил кредит в сумме 50 000 руб., которым воспользовалась Пигарева О.В.

Тарифами ОАО «НБ «Траст» также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа в виде уплаты штрафа в следующих размерах: 700 руб. за пропуск платежа впервые; 900 руб. за пропуск платежа второй раз; 1200 руб. за пропуск платежа 3 раз подряд.

Вместе с тем, Пигарева О.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету за период с 26 февраля 2013 года по 28 февраля 2018 год и составляет 76 008 руб. 08 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 54 748,55 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 12 490,04 руб.; суммы комиссии в размере 0,00 руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5 000,00 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 3 769,49 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку обязательства Пигаревой О.В. по возврату кредита <№> от 24 декабря 2012 г. не выполнялись суд, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчика суммы кредита, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором.

При этом на основании заявления ответчика Пигаревой О.В. о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по единовременным платежам за период с 26 февраля 2013 года по 24 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах с Пигаревой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 24 декабря 2012 г. за период с 24 ноября 2014 года по 28 февраля 2018 год в размере суммы основного долга и срочных процентов - 6489 руб. 67 коп. (3258 руб. +3231 руб. 67 коп.), процентов на просроченный долг в сумме в размере 3 769,49 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Пигаревой О.В. в доход муниципального образования «город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Пигаревой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пигаревой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору <№> от 24 декабря 2012 г. за период с 24 ноября 2014 года по 28 февраля 2018 год в размере суммы основного долга и срочных процентов 6489 руб. 67 коп., процентов на просроченный долг в сумме 3 769,49 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Пигаревой О. В. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Пигаревой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                 Е.Ю. Галицкая