Решение по делу № 16-1999/2024 от 20.09.2024

№ 16-1999/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Владивосток                                                                 18 октября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Хорушкиной ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее - ООО «Ярославская УК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Ярославская УК» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя инспекции – начальник Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Хорушкина Т.А. просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ООО «Ярославская УК» уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанной жалобы. Законный представитель юридического лица Акуленко Д.В. представил свои возражения на указанную жалобу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «Ярославская УК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение Обществом подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирными домами, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в самостоятельном, без решения собственников многоквартирного дома, включении в акты за январь, февраль, апрель, ноябрь и декабрь 2022 года работ в виде подсыпки придомовой территории, очистки придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололёдным материалом, выполненных за счёт средств по статье «текущий ремонт», которые относятся к перечню работ указанных в пунктах 24 и 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень).

Данный факт был установлен должностным лицом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края 26 апреля 2023 в 18 часов 00 минут в ходе внеплановой документарной проверки деятельности ООО «Ярославская УК», осуществляющей управление многоквартирным <адрес> (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ), по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с поступившим обращением граждан, проживающих в указанном доме.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда указал, что работы по подсыпке придомовой территории противогололёдным материалом и очистке придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололёдным материалом были выполнены ООО «Ярославская УК» по предписаниям надзорных органов за счёт средств резервного фонда, сформированного из средств текущего ремонта, поэтому данные работы были включены в акты выполненных работ в раздел «текущий ремонт многоквартирного дома», указанное не противоречит пункту 5 приложения № 10 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, проведение данных работ предусмотрено Минимальным перечнем, требования которого в соответствии с действующим законодательством управляющая организация при исполнении договора управления многоквартирным домом обязана выполнять, так как невыполнение работ, указанных в Минимальном перечне является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, судья Уссурийского районного суда Приморского края пришёл к выводу об отсутствии в деянии ООО «Ярославская УК» состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины ООО «Ярославская УК» в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктами 24, 25 Минимального перечня определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме или нет.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 10 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ принятие решения управляющей организацией о необходимости выполнения непредвиденных работ из числа включённых в Минимальный перечень работ, услуг (возникающей по результатам очередного осмотра общего имущества по предписанию контролирующих и надзорных органов, в результате вандальных действий и в иных случаях), не приводит к изменению перечня работ, услуг. Непредвиденные работы выполняются за счёт средств резерва на выполнение непредвиденных работ, формируемые по статье расходов «текущий ремонт».

Работы по подсыпке придомовой территории противогололёдным материалом и очистки придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололёдным материалом были выполнены по предписаниям надзорных органов за счёт средств резервного фонда, сформированного из средств текущего ремонта, поэтому данные работы были включены в акты выполненных работ в раздел «текущий ремонт многоквартирного дома».

Обязанность по выполнению Минимального перечня услуг в полном объёме возложена на управляющую компанию, независимо от того, предусмотрены ли выполняемые работы в договоре управления многоквартирным домом или нет.

Кроме того, в постановлении заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, какие конкретно условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ООО «Ярославская УК» и в чём конкретно заключается такое нарушение. В доводах кассационной жалобы такие сведения также не приведены.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что отнесение управляющей компанией непредвиденных работ по подсыпке придомовой территории противогололёдным материалом и очистки придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололёдным материалом за счёт средств, формируемых на текущий ремонт не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводом судьи районного суда, изложенным в судебном акте, с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьёй Уссурийского районного суда Приморского края с нарушением подведомственности, так как ООО «Ярославская УК» осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно управление многоквартирным домом на коммерческой возмездной основе, целью которой является извлечение прибыли, и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное правонарушение, совершённое юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, жалоба юридического лица на постановление должностного лица административного органа, вынесенного в отношении ООО «Ярославская УК», правомерно рассмотрена судьёй районного суда, поскольку в данном случае Обществу вменено нарушение общих лицензионных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Ярославская УК» к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания», оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Хорушкиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский