Решение по делу № 2-459/2024 (2-4793/2023;) от 17.11.2023

УИД № ***

№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Исаевой М.В.,

рассмотрев ходатайство представителя ООО «Оскар-01» ФИО7 о передаче гражданского дела № *** по иску ООО «Оскар 01» к Анисимову И.В. о взыскании убытков и процентов за уклонение от возврата денежных средств, по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

В производстве Сызранского городского суда Самарской области находится гражданское дело по иску ООО «Оскар 01» к Анисимову И.В. о взыскании 2 086 385,6 рублей убытков, 175 540 руб. процентов за уклонение от возврата денежных средств, всего - 2 261 925,6 руб.

Ответчик Анисимов И.В. является бывшим сотрудником Истца, и в период с 01 марта 2014 г. по 04 марта 2022 г. занимал должность директора, а впоследствии, с 01 апреля 2022 г. по 31.05.2023г. - юриста.

Согласно искового заявления и расчетов к нему в период 13.11.2020 по 04.03.2022г. Ответчиком распорядительными действиями как исполнительного органа выплачена себе (получена им на свой счет) в размере 1 433 676,61 рублей, а оставшаяся сумма - в размере 652 700 руб. получена им как работником Общества, когда директором Общества Ответчик не являлся.

Указанные данные следуют из Акта инвентаризации от 28 августа 2023 г. и выпиской из Банка, на основании которой сделан расчет исковых требований.

С учетом заявленных уточнений правовых оснований исковых требований со ссылкой на положения корпоративного законодательства, истец считает, что выплата суммы в размере 652 700 руб. в части получения Ответчиком как работником Общества не регулируется положениями корпоративного законодательства, и Истец изменил (уменьшил) размер исковых требований и заявил отказ от иска в указанной части.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы в размере 652 700 руб., полученной им в период работы в должности юриста с 01 апреля 2022 г. по 31.05.2023г. (по выписке из банка это периоды с 18.03.20. по 22.05.2023 г.).

В судебном заседании представитель ООО «Оскар-01» ФИО7, действующая на основании доверенности, директор ООО «Оскар 01» поддержали заявленное ходатайство, сославшись на доводы изложенные в нем., на позицию высших судебных инстанций (в частности, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2022г. № ***).

Ответчик Анисимов И.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6, в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, предоставили в материалы дела письменное возражение на ходатайство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Разрешая ходатайство о передачи дела по подсудности, суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического общества, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности...

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными: субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства,... распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ)...

Установлено, что ответчик Анисимов И.В. в период с 01 марта 2014 г. по 04.03.2022г. занимал должность директора ООО «Оскар 01», а впоследствии, с 01.04.2022г. по 31.05.2023г. работал в ООО «Оскар 01» в должности юриста.

Согласно искового заявления и расчетов к нему в период 13.11.2020 по 04.03.2022г. ответчиком распорядительными действиями как исполнительного органа, будучи директором ООО «Оскар 01», переведены на свой счет денежные средства, в общей сумме в размере 1 433 676,61 рублей.

Разрешая ходатайство о передачи дела по подсудности суд, считает, несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в связи с наличием между ним и обществом трудовых отношений при рассмотрении дела должны учитываться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, как вытекающий из трудовых отношений, не подсуден арбитражному суду и должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Поскольку, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № *** «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации; споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

Как следует из положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей особенности регулирования труда руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации, корпорация (в том числе общество с ограниченной ответственностью) может заключить с физическим лицом, избранным (назначенным) ее единоличным исполнительным органом, трудовой договор. В таком случае физическое лицо приобретает статус работника, выполняющего специфическую трудовую функцию - руководство организацией, включая осуществление функций ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 данного Кодекса).

От качества работы руководителя организации во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само ее существование. Специфика трудовой деятельности, место и роль в механизме управления организацией ее руководителя как субъекта, реализующего в установленном порядке права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, включая полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом обусловили наличие особых правил, которыми регулируется труд руководителя организации.

Так, статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особенности материальной ответственности руководителя организации. Ее часть первая в качестве общего правила устанавливает, что такой работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Часть же вторая данной статьи - в исключение из общего правила о возможности взыскать с работника при привлечении его к материальной ответственности только причиненный работодателю прямой действительный ущерб - позволяет в случаях, предусмотренных федеральными законами, взыскать с руководителя причиненные организации его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется по нормам гражданского законодательства.

Тем самым для руководителя организации установлена полная материальная ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу и материальная ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами. Такой случай предусмотрен, в частности, пунктом 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, который возлагает на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица: в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Гарантией реализации гражданами конституционных прав и свобод является их государственная защита, в том числе судебная, которая должна осуществляться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать требованиям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников соответствующих отношений и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 19; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1; ст. 47, ч.1, Конституции Российской Федерации).

Пункт 1 ч.1 ст. 22 ГПК Российской Федерации относит к подсудности судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Часть третья данной статьи исключает из числа дел, подсудных этим судам, экономические споры и другие дела, отнесенные законом к; компетенции арбитражных судов. При этом часть 6 статьи 27 АПК Российской Федерации закрепляет, что к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, относятся среди прочих споры, указанные в статье 225.1 данного Кодекса (пункт 2), т.е. корпоративные, к числу которых отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1) и споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 225.1). (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.07.2022 № ***-О)

С учетом заявленных уточнений правовых оснований исковых требований со ссылкой на положения корпоративного законодательства, в связи с применением положений ст. 225.3 АПК РФ о требованиях к исковому заявлению по корпоративному спору, указании в исковом заявлении юридического адреса (место нахождения) юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, определяющего территориальную подсудность, поскольку юридическим адресом (местом регистрации) Общества является адрес: <адрес>, дело относится к территориальной подсудности Арбитражного суда города Москвы (<адрес>).

Суд считает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы, по месту регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что гражданское дело по уточненному иску ООО «Оскар 01» к Анисимову И.В. о взыскании убытков и процентов за уклонение от возврата денежных средств не может быть рассмотрено по существу Сызранским городским судом, а поэтому данное дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство представителя ООО «Оскар-01» ФИО7, – удовлетворить.

Гражданское дело № *** по иску ООО «Оскар 01» к Анисимову И.В. о взыскании убытков и процентов за уклонение от возврата денежных средств - передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья :          Уварова Л.Г.