Решение по делу № 2-31/2022 (2-3140/2021;) от 21.04.2021

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                          <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Чернышова В.С. , Процкой В,В, к Осетко Ж.А, о защите прав потребителей,

с участием истца Чернышова В.С. , его представителя Гуменниковой Е.М. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.С. , Процкая В.В. обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Осетко Ж.А. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовым В.С. Процкой В,В, . и Осетко Ж.А, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость объектов составляет 5 000 000 руб., из которых: 4 900 000 руб. - стоимость жилого дома, 100 000 руб. - стоимость земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении скрытых недостатков и их последствий в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо возмещения расходов на устранение выявленных скрытых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался устранять недостатки или возмещать расходы на их устранение. ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза по определению строительных дефектов в жилом доме и стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению выявлены следующие дефекты: утеплитель перекрытия выполнен из минерального заполнения (минваты), уложен с нарушением технологии устройства утеплителя чердачного перекрытия, устройство стропильной системы выполнено без соблюдения размерных сечений деревянных конструкций, шаг стропильных ног составляет от 700 до 1100 мм, что является нарушением п. 6.1.4. СП 17.13330.2017, не произведены устройства водоизоляционного крова (слоя) под прикрытием кровли. Отсутствует обработка стропильной системы противопожарными составами; в ходе проведения обследования были выявлены как малозначительные, так и значительные дефекты оконных конструкций и выполненных строительно-монтажных работ, что препятствует нормальной эксплуатации жилого помещения. Во всех окнах имеются устранимые дефекты. Для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого помещения, рекомендуется выполнить ремонт теплоизоляционного слоя всех оконных блоков. В ходе обследования произведены замеры по вертикальной плоскости дверного блока входной двери, отклонение составляет 7 мм на высоту дверного блока.     В ходе обследования выявлены образования трещин в помещении гостиной, протяженность трещин составляет до 1,5 метра, раскрытием до 1 мм. Имеются многочисленные трещины по телу отмостки. Система отопления не обеспечивает требования в соответствии с пунктом 9.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -02- 2001 (с Изменением №), температура воздуха в помещении на момент осмотра составляет 22,0°С, что не является нарушением требований санитарно-эпидемиологическим нормам при допустимой температуре от +18-24°С согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Рекомендуется устройство дополнительной системы (основной) отопления. Согласно данному заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 174 469 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно дополнению к заключению стоимость переноса системы наружной канализации и устройства глубинной скважины составляет 633 155 рублей., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ – 2 807 624 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести соразмерное уменьшение покупной цены на стоимость ремонтно-восстановительных работ дома и выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 807 624 рубля, ответа на данную претензию не поступило. Истец занимается предпринимательской деятельностью, так как продажа земельных участков и жилых домов является системным получением прибыли. В связи с чем истцы просят суд: -произвести соразмерное уменьшение покупной цены на стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, находящегося по адресу: <адрес>; -взыскать с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 807 624 руб.; -взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 38 744 руб.; -взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 112 304,96 руб.; -взыскание неустойки производить по день фактического исполнения решения суда; -взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; -взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просили суд:

-Произвести соразмерное уменьшение покупной цены на стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, находящегося по адресу: <адрес>

-Взыскать с Осетко Ж.А. в пользу Чернышова В.С. и Процкой В,В, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 375 830 рублей.

-Взыскать с Осетко Ж.А, в пользу Чернышова В.С. и Процкой В,В, убытки в размере 38 744 рубля 00 копеек

-Взыскать с Осетко Ж.А. в пользу Чернышова В.С. . и Процкой В,В, неустойку в размере 482 001,97 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-Взыскание неустойки производить по день фактического исполнения решения суда.

-Взыскать с Осетко Ж.А. в пользу Чернышова В.С. и Процкой В,В, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00
копеек (20 000 рублей Чернышову В.С, 20 000 рублей - Процкой В,В, .).

-Взыскать с Осетко Ж.А, в пользу Чернышова В.С. . и Процкой В,В, проценты по статье 395 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Истец Процкая В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. Направила для участия в судебном заседании уполномоченных представителя – Гуменникову Е.М.

В судебном заседании истец Чернышов В.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что первые дефекты в доме были обнаружены в мае 2020 года, в частности во второй половине мая 2020 поднимался сильный ветер, в результате чего в гостиной порывами ветра крышу мансардного типа стало отрывать от стен. Указанный дефект устранялся ответчиком, так им была вскрыта кровля, и осуществлено крепление к стенам. В июне 2020 стала отсыревать стена смежная с детской спальней и ванной. В течение 3 месяцев ответчик пытался устранить дефекты, однако на сегодняшний день данные дефекты не устранены. В ноябре 2020 стало холодать, началось промерзание кровли. При температуре минус 35 градусов, дома была температура в районе 17 градусов. Указал, что они не желают оставлять данный дом, поскольку довольны его расположением, кроме того, за период проживания в доме вложили достаточное количество средств на ограждение участка, посадки газона, обустройства игровой площадки, кроме того на земельном участке были высажены деревья, а также пристроена веранда.

Представитель истцов Гуменникова Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при покупке дом был визуально в идеальном состоянии, после начали проявляться скрытые недостатки, часть из которых проявляется только в зимний период. Истец долгое время надеялся, что ответчиком будут исправлены недостатки, но в последствии ответчик не стал брать трубки и идти на контакт. Истец обратился в экспертную организацию, которые оценили имеющиеся недостатки, на данную экспертизу ответчик также был приглашен.

Ответчик Осетко Ж.А, . в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором высказала не согласие с исковыми требованиями, указав, что требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и морального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения не попадают под действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», кроме того, требования об уменьшении покупной цены не основаны на норме права и договора, поскольку п. 3.5 договора предусматривает, что покупатели осмотрели Объект и претензий по его качеству не имеют. Более того, покупатели (истцы по настоящему спору) неоднократно осматривали спорный дом, подавляющее большинство описанных недостатков являются видимыми и были обнаружены истцами на стадии первичного и последующих осмотров. Кроме того, заключение №, приложенное истцами к материалам дела, посвящено переустройству глубинной скважины и канализационной системы, в то время как договор купли-продажи не содержит пункта, говорящего о пригодности воды к употреблению в сыром виде.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи - недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных выше норм и смысла материального закона, при определении размера уменьшения покупной цены могут учитываться лишь скрытые, а не все, включая явные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Осетко Ж.А, (продавец) и Чернышовым В.С. Процкой В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи (том 1, л.д.13), в силу пункта 1.1 которого, продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 174,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

По соглашению сторон стоимость объекта составила 5 000 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома 4 900 000 рублей; стоимость земельного участка 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель осмотрел объект, и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать Объект в том состоянии, котором он находится на день подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности к Чернышову В.С, Процкой В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, л.д.27-32).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, сторона истца указывает, что после покупки дома в нём начали проявляться дефекты, в связи с чем, истцы обращались к ответчику в целях их устранения.

Так, истцами в адрес Осетко Ж.А. была направлена претензия по выявленным скрытым недостаткам с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить выявленные скрытые недостатки и их последствия, либо возместить расходы на устранение выявленных скрытых недостатков (том 1, л.д.126-133).

ДД.ММ.ГГГГ Осетко Ж.А. представила ответ на указанную претензию, в которой выразила свое несогласие с выявленными недостатками (том 1, л.д.134-135).

В обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела было представлено заключение экспертов № ООО «Независимая экспертиза» с дополнением (том 1, л.д.33-107), которыми было установлено, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены множественные дефекты при устройстве – монтаже строительных конструктивных элементов (Чердачного перекрытия, оконных блоков). Выявленные дефекты не отвечают градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных (скрытых) дефектов с учетом накладных расходов, составляет 2 174 469 руб. Согласно дополнению к заключению, стоимость переноса системы наружной канализации и устройства глубиной скважины составляет 633 155 руб.

Выше указанное заключение явилось основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым В.С. , Процкой В.В. в адрес Осетко Ж.А. . претензии о соразмерном уменьшении покупной цены и выплате на основании заключения экспертов № стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 807 624 руб. (2 174 469 руб. + 633 155 руб.) (том 1, л.д.136-137), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд ставит под сомнение заключение № (дополнение), в части переустройства глубинной скважины, указывающего на то, что вода не является пригодной к употреблению, поскольку договор купли-продажи объекта не содержит условия, указывающие на пригодность воды к употреблению в сыром виде, что не лишает возможности истца при употреблении воды использовать очищающие устройства.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не согласилась в выводами содержащимися в заключении экспертов № представленном стороной истца, в связи с чем заявила ходатайство о назначении комплексной экспертизы (том 1, л.д.187).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам Акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» и экспертам ООО «АПОС».

Согласно экспертному заключению, подготовленному АО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» на основании определения суда (том 2, л.д.27-103), по результатам осмотра жилого дома по адресу: <адрес> были обнаружены следующие видимые недостатки:

-Трещины в бетонной отмостке, поверхностная прочность бетона отмостки не соответствует требованиям норм.

- Помещение 8 по тех плану – на оконных откосах не заделаны стыки

- Стык оконных откосов – щели

- Перекрытие этажа здания – утеплитель уложен не равномерно, укладка разной толщины, отсутствует ветрозащитная пленка, местами отсутствует пароизоляционная пленка, отсутствуют ходовые мостики, сквозные щели через весь утеплитель

Данные недостатки относятся к строительным недостаткам, существенно не снижают эксплуатационную пригодность объекта.

-Септик системы водоотведения находится за границами земельного участка.

Недостаток относится к строительным недостаткам, снижает эксплуатационную пригодность объекта.

-Кровля:

Изгиб стропил вдоль оси (винт), плесень (гниль) на части стропил

Опирание несущего бруса не соответствует требованиям норм

Опирание и стыки стропильных ног не соответствует требованиям норм

Опирание прогона на стойки не соответствует требованиям норм

Опирание строек на опорный брус со смещением, не соответствует требованиям норм

Торцевая стена (с помещением 5 по тех плану) – утепление не достаточно

Утеплитель над санузлом – слой недостаточен, сквозные щели

Обрешетка, стойки под стропила – не зачищен обзол

Не проведена огне- биозащита деревянных конструкций кровли

Указанные недостатки относятся к строительным недостаткам, существенно снижают эксплуатационную пригодность объекта.

Кроме того, экспертом были обнаружены недостатки, которые проявились в процессе эксплуатации объекта, к ним относятся:

-Окна на террасе – не закрыта монтажная пена, декоративная плитка, обрамляющая оконные проемы в нескольких местах отсутствует (отпала в процессе эксплуатации). Часть декоративной плитки и фасадной штукатурки демонтирована в процессе возведения террасы.

-Окна над террасой – декоративная плитка, обрамляющая оконные проемы в нескольких местах отсутствует (отпала в процессе эксплуатации).

-Декоративная плитка отделки фундамента в нескольких местах отсутствует (отпала в процессе эксплуатации)

-Трещина декоративной штукатурке на наружной стене здания, длинна до 500 мм, ширина раскрытия до 1,5 мм

-Помещение 10 по тех. плану – отслоение штукатурки от основания на площади 0,36 м2, стена мокрая

-Помещение 2 по тех. плану – сквозные трещины в перегородке между помещением 2 и помещениями 4, 7, 8 длинной до 1300 мм, ширина раскрытия трещин до 1,5 мм

- Переход пола из помещения 1 по тех плану в помещение 2 керамическая плитка пола отстала от основания, трещина в бетонной стяжке пола, затирка швов керамической плитки –трещины

-Помещение 9 по тех. плану – на стыке стен в районе инсталляции сантехприборов штукатурка мокрая, высолы. Протечка внутри инсталляции, доступ внутрь инсталляции не возможен без разрушения отделки

-Саморезом крепления дверной коробки к стене поврежден провод к выключателю.

-Помещение 8 по тех. плану – угол душевой кабины со стороны туалета повышенная влажность. Трещины керамической плитки, высолы.

-Помещение 5 по тех. плану – трещины в стеклопакете 2 яруса окон

-Помещение 5 по тех. плану – горизонтальная трещина в наружной стене, длина до 2000 мм, нитевидная.

Указанные недостатки являются скрытыми, относится к строительным недостаткам, существенно не снижают эксплуатационную пригодность объекта.

-Помещение 7 по тех. плану – сквозные трещины в перегородке между помещениями 2 и 7 Стык оконного откоса и окна – не заделан

-Помещение 3 по тех. плану – стык оконного откоса и окна не заделан Вертикальный стык оконного откоса и стены – не заделан

Данные недостатки проявились в процессе эксплуатации объекта, являются скрытыми, относятся к строительным недостаткам, снижают эксплуатационную пригодность объекта

-Помещение 4 по тех. плану – сквозная трещина в перегородке между помещениями 4 и 5 длинной до 3000 мм, ширина раскрытия до 3 мм

-Помещение 5 по тех. плану – сквозная трещина в перегородке между помещениями 4 и 5 длинной до 5000 мм, ширина раскрытия до 3 мм

Недостатки являются скрытыми, относятся к строительным недостаткам, существенно снижают эксплуатационную пригодность объекта.

В заключении имеется указание на то, что достоверно установить дату возникновения строительных недостатков невозможно (стр. 18 заключения). Жилой дом и земельный участок в текущем состоянии может участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с локальным сметным расчетом (стр. 26-44 заключения Акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия») общая стоимость устранения недостатков на дату оценки составляет 533 920 руб. при этом стоимость устранения скрытых недостатков составляет 448 799 руб., а стоимость устранения видимых недостатков составляет 85 120 руб.

Исходя из заключения эксперта № ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения дефектов (недостатков), имеющихся в жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 051 руб., в том числе стоимость устранения видимых недостатков: 67 612 руб., стоимость устранения скрытых недостатков 358 439 руб. Процент обесценивания объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> учётом объема скрытых недостатков, имевшихся на момент заключения договора купли-продажи, к общей цене объекта по договору, составляет 8,7 %.

Сторона истца, не согласившись с выводами, содержавшимися в заключении, подготовленном экспертами АО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» указала, что в экспертном заключении имеются существенные недостатки, что явилось основаниям для опроса в судебном заседании эксперта.

В судебном заседании эксперт Аксенов А.Л. поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном экспертами АО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия», при этом дав подписку об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, что на момент проведения экспертизы являлся сотрудников АО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ», состоял в должности главного инженера проекта (руководитель проектной группы). Общество состояло в СРО, имеет разрешение на проведение обследования строительных конструкций, зданий и сооружений. Он имеет высшее техническое образование, окончил «Хакасский технический университет» - филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный технический университет». Экспертизу проводил самостоятельно, привлекался только сотрудник организации – сметчик, для расчета стоимости устранения выявленных недостатков. Перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относительно ГОСТа Р58033-2017, указал, что в нём был изменен один из терминов, что не влияет на выводы, сделанные в заключении, кроме того, на момент проведения экспертизы в сети Интернет, возможно не было обновлений по указанному акту.

Довод стороны истца о том, что эксперт не предоставил в экспертное заключение расписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ суд считает не заслуживающим внимания, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании, где был предупрежден об уголовной ответственности и поддержал выводу, содержащиеся в заключении, дав пояснения по существу.

Суд, с учетом установления неточностей в выше указанном заключении Акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия», в частности отсутствие части ответов на поставленные вопросы, ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертиза Недвижимости» и ООО «Апос».

Исследовав заключения ООО «Экспертиза Недвижимости» и ООО «Апос», составленного на основании дополнительной экспертизы, а также заключение АО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» суд полагает, что экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют требованиям закона, в связи с чем, принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Так, из принятых судом во внимание заключений следует, что спорный жилой дом и земельный участок в текущем состоянии может участвовать в гражданском обороте и не ограничен в использовании, однако имеющиеся недостатки существенно снижают эксплуатационную пригодность объекта.

Позиция стороны истца о наличии недостатков в спорном объекте подтверждается экспертным заключением АО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (том 2, л.д.27-103), где отражены видимые недостатки жилого дома по адресу: <адрес>

Кроме того, экспертиза ООО «Экспертиза Недвижимости» также подтверждает наличие в спорном доме дефектов, которые подразделяет на: «критические», «значительные», «малозначительные».

Однако, как было указано выше пункт 3.5. договора Купли-продажи отражает, что покупатель осмотрел объект, и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать Объект в том состоянии, котором он находится на день подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные видимые недостатки являются явными, истцы исходя из характера, объема, степени выраженности имеющихся недостатков, осматривая и принимая дом, не могли не знать о их существовании, при этом специальных познаний в области строительства не требовалось, препятствий в осмотре дома не чинилось, поэтому истцы осматривая дом, должны были проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность.

Далее, согласно заключению АО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» были обнаружены недостатки, которые проявились в процессе эксплуатации объекта, что также отражено в заключении экспертизы ООО «Экспертиза Недвижимости».

Так, экспертами ООО «Экспертиза Недвижимости» установлено, что выявить часть дефектов и недостатков, связанных с деформациями здания на момент покупки объекта было невозможно, так как большинство из них носят накопительный характер и на момент покупки могли отсутствовать. Дефекты не связанные с деформациями здания, выявить при покупке недвижимости без проведения инструментального осмотра, а также выполнения вскрытий отделки, конструкции перекрытия, освидетельствования фундаментов и грунтов основания не обладая специальными познаниями в области строительства на момент покупки жилого дома было невозможно (стр. 15 экспертного заключения).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертиза Недвижимости» - Плинта П.М, который пояснил, что для определения причины образования трещины, были проведены изыскания, в результате чего зафиксировано, что под подошвой фундамента находится присадочный грунт, который при увлажнении даст деформацию основания и дом начнет садиться под весом, так как просадочный грунт не плотный. Был проведен расчет, который показал, что грунт просадочный под подошвой фундамента, т.е. при замачивании грунта, начнется деформация здания. В холодный период времени при замерзании влаги в грунте происходит пучение грунта, и деформация здания неизбежна, поэтому необходимо установление отмостки, которая будет отводить воду от здания.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что из принятых судом во внимание заключений следует, что спорный жилой дом и земельный участок в текущем состоянии может участвовать в гражданском обороте и не ограничен в использовании, однако недостатки существенно снижают эксплуатационную пригодность объекта.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком скрытые недостатки жилого дома не были оговорены при заключении договора купли-продажи, выявленные недостатки не могли быть обнаружены истцом в момент заключения договора купли-продажи в силу их скрытности, сезонного и накопительного проявления, поэтому для их устранения стороне истца необходимо понести расходы, что является основанием для признания обоснованности исковых требований стороны истца.

Таким образом, заключение ООО «Экспертиза Недвижимости» дает четкий вывод о том, что все выявленные дефекты допущены на этапе строительства, либо являются их дальнейшим развитием и последствиями, в связи с чем, избежать их при «правильной», а точнее нормальной эксплуатации здания не представлялось возможным, что также подтверждает выводы экспертов Акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (том 2 л.д.96).

Рассматривая уточненные требования стороны истца, суд с учетом экспертиз ООО «Экспертиза Недвижимости» и ООО «Апос», принятых судом во внимание, по результатам проведенных расчетов приходит к выводу, что стоимость устранения всех дефектов (видимых и скрытых) составляет 490 359 руб.

Далее, согласно заключению ООО «Апос» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка (домовладения), расположенного адресу: <адрес> составляет: - на дату проведения экспертизы 4 585 000 руб.; -на дату заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ: 6 395 000 руб.

Суд соглашается с позицией истца и полагает, что процент соразмерного уменьшения стоимости объекта в момент заключения договора купли-продажи составляет 7,67 % из расчета : 490 359 руб. (стоимость устранения недостатков) от 6 395 000 руб. (рыночная стоимость дома на дату заключения договора). Таким образом, размер уменьшения покупной цены домовладения составляет 375 830 руб. из расчета: 4 900 000 руб. (стоимость домовладения по договору купли-продажи) * 7.67 % (процент уменьшения стоимости с учётом недостатков). Из чего следует, что взысканию с ответчика в пользу истцов, являющимися супругами, подлежит сумма в размере 375 830 руб., что составляет по 187 915 руб. каждому.

Довод стороны ответчика о том, что стороной истца получено неосновательное обогащение в ходе кухонного гарнитура, стоимостью 135 000 рублей, суд считает не заслуживающим внимание, поскольку данный факт не был отражен в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом рассмотрения спора.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что дом был возведен в 2019 году и ответчик имела намерение проживать в указанном доме.

Требования стороны истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные правоотношения не вытекают из Федерального Закона «О защите прав потребителей», что также является основанием для отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 151, поскольку в судебном заседании не был установлен факт причинения истцам нравственных и физических страданий.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебных заключений в размере 38 744 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Из материалов дела усматривается, что для обращения с исковым заявлением в суд истцы обратились к экспертам ООО «Независимая экспертиза», стоимость услуг которых составила 35 000 руб. (30 000 руб. +5 000 руб.), оплаченных истцом Чернышовым В.С. согласно Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от 17.03.2021(т. 1л.д.115) и Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113), что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное заключение раскрывало строительно-технические вопросы и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, суд считает необходимым расходы в размере 35 000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца Чернышова В.С. , проводившего оплаты.

Между тем, сумму расходов в размере 3744 руб. суд считает не подлежащим взысканию, поскольку данные расходы были понесены истцами по вопросу качества воды на земельном участке, где расположен спорный дом.

Учитывая, что первоначально данное исковое заиление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, которая в размере 17 993 руб. была оплачена стороной истца (т. 1 л.д. 147-148), суд с учетом удовлетворённых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 6 958,30 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с неоплатой ответчиком суммы оплаты за проведение экспертизы ООО «Экспертиза недвижимости» ( т.3 л.д.2 ), суд считает необходимым взыскать с Осетко Ж.А. сумму в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова В.С. , Процкой В,В, удовлетворить частично.

Произвести соразмерное уменьшение покупной цены на стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Осетко Ж.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Чернышова В.С. , Процкой В.В. по 187 915 рублей каждому.

Взыскать с Осетко Ж.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан <данные изъяты>.01.2019 код подразделения № в пользу Чернышова В.С. расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Осетко Ж.А. в пользу Чернышова В.С. , Процкой В.В. сумму государственной пошлины в размере 6 958 рублей 30 копеек.

Взыскать с Осетко Ж.А. в пользу ООО «Экспертиза Недвижимости» сумму в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ И.Е.Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ И.Е.Лобоцкая