Решение по делу № 2-2265/2023 от 26.01.2023

54RS0010-01-2023-000584-71

Дело №2-2265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Мингазовой К.В.
с участием представителя истца		Борковской А.А.
представителя ответчика		Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Г. С. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Гормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать ущерб в размере 94230 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Ниссан Тиана», р/знак А020ХВ154. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на яму (стык моста с углублением) в дорожном полотне, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению досудебной экспертизы составила 94 230 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено МКУ «Гормост». (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Борковская А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «Гормост» Козлова О.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик департамент транспорта мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлены письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Янченко Г.С. является собственником транспортного средства «Ниссан Тиана», р/знак А020ХВ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиана», р/знак А020ХВ154, под управлением Янченко Г.С., что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в <адрес> в районе здания 1 Янченко Г.С. управлял автомобилем «Ниссан Тиана», р/знак А020ХВ154, в пути следования совершил наезд на металлический стык моста с углублением глубиной 8 см., в результате чего автомобилю «Ниссан Тиана», р/знак А020ХВ154, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янченко Г.С. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Янченко Г.С. совершил наезд на препятствие – железный стык моста с дорогой, имеющей углубление глубиной – 8 см. по <адрес>, в районе <адрес>.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на участке автомобильной дороги по адресу <адрес>, имеется металлический стык моста с углублением глубиной 8 см и шириной 20 см.

Как следует из пояснений Янченко Г.С., данных истцом в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. он двигался по <адрес>, после осуществления маневра перестроения из среднего ряда в крайний правый ряд он совершил наезд на препятствие в виде металлического мостового соединения, проходящего по всей ширине дороги, в нескольких местах этого соединения, дорожное покрытие было ниже самого соединения, в результате произошедшего наезда его автомобилю «Ниссан Тиана», р/знак А020ХВ154, причинены механические повреждения: повреждена резина на правом переднем колесе и правый передний диск, возможны скрытые повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на углубление (просадку) в дорожном покрытии на месте прилегания железного стыка моста к покрытию проезжей части, которая расположена на мосту на <адрес> в районе <адрес>). В результате наезда на данную просадку автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – просадку дорожного покрытия глубиной 8 см и шириной 20 см на проезжей части в месте прохождения металлического стыка моста, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика МКУ «Гормост» о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является «имитацией аварии», фактически ДТП не происходило, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, которые надлежащим образом оформили административный материал, включающий справку о ДТП, схему ДТП, составили протокол осмотра проезжей части, отобрали объяснения у водителя Янченко Г.С., по итогу разбирательства вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

В свою очередь доказательств того, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически не происходило, стороной ответчика не представлено. При этом то обстоятельство, что в административном материале указано время ДТП - 08 час. 55 мин., а на Интернет-портале ГИБДД время ДТП указано как 12 час. 55 мин., суд отклоняет, поскольку непосредственно сотрудниками ГИБДД, оформлявшими произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано время ДТП как 08 час. 55 мин., указанное время ДТП указано и самим истцом в объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения электронной базы ГИБДД являются информационным ресурсом и не могут подменять собой административный материал, который подлежит оформлению сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП. Судом не исключается вероятность технической ошибки при внесении соответствующей информации о времени ДТП в электронную картотеку ГИБДД.

Тот факт, что в объяснениях Янченко Г.С., данным сотрудникам ГИБДД, указано время 11 час. 25 мин. (исправлено с 08 час. 55 мин.), свидетельствует лишь о том, что объяснения были получены от истца в 11 час. 25 мин., т.е. уже после того как на место ДТП приехали сотрудниками ГИБДД. При этом по тексту объяснений Янченко Г.С. указывает, что ДТП произошло в 08 час. 55 мин., что согласуется с документами административного материала по факту ДТП.

Иных доказательств того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти, стороной ответчика не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: Внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

Таким образом, по общему правилу именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Между тем, частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из перечня искусственных сооружений, расположенных на территории <адрес>, находящихся в оперативном управлении и на обслуживании МКУ «Гормост» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором МКУ «Гормост», следует, что путепровод через автомобильную дорогу (<адрес>) по ул. пл. инженера Будагова (пункт 47 перечня) закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Гормост». (л.д.39-41) Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

Согласно Уставу МКУ <адрес> «Гормост» целями создания учреждения являются выполнение работ по содержанию, ремонту искусственных дорожных сооружений улично-дорожной сети <адрес> (п.2.1 Устава).

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений, содержание и ремонт дорожных ограждений, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера, ремонт и содержание сетей судоходной сигнализации, осуществление функций заказчика на проведение работ, соответствующих видам деятельности Учреждения (п. 2.2 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 1.7 Устава).

Таким образом, именно на МКУ <адрес> «Гормост» возложена обязанность по содержанию спорного путепроводов.

Следователь, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ <адрес> «Гормост», которое не предприняло необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания спорного путепровода, находящегося у МКУ <адрес> «Гормост» в оперативном управлении.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ <адрес> «Гормост» своих обязанностей по содержанию путепровода на Южной площади (моста), автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика МКУ <адрес> «Гормост» о том, что автомобиль истца был поврежден в результате нарушения Янченко Г.С. требований п. 1.3, п.1.5, 9.1 и 10.1 ПДД, поскольку последний, управляя транспортным средством, увидев яму, должен был предпринять меры к остановке транспортного средства, что им сделано не было, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что он двигался по <адрес> в среднем ряду, в пути следования после завершения маневра перестроения в крайний правый ряд совершил наезд на просадку в проезжей части на месте металлического стыка моста.

Таким образом, суд не усматривает оснований для установления в действиях водителя Янченко Г.С. нарушений требований ПДД.

Так, наезд на препятствие произошел сразу после совершения маневра перестроения, дефект проезжей части (просадка) имелся на значительно небольшом участке проезжей части (ширина 20 см, глубина 8 см), в связи с чем со всей очевидностью не мог быть визуально обнаружен с удаленного расстояния, мог быть выявлен уже непосредственно вблизи от него, следовательно, доказательств того, что истцом не соблюдался скоростной режим, в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что сотрудниками ГИБДД также не установлено нарушений ПДД водителем Янченко Г.С.

В свою очередь уже само по себе то обстоятельство, что в дорожном покрытии имеет место просадка дорожного покрытия, свидетельствует о том, что МКУ «Гормост» не предпринимало и не предпринимает надлежащих мер по содержанию и ремонту путепровода.

Доводы ответчика, о том, что Янченко Г.С. неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с несоблюдением скоростного режима, судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, представленные сведения о превышении скорости истцом не относятся непосредственно к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94230 рублей.

Ответчик МКУ «Гормост» с объемом указанных повреждений не согласился, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, полагал, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего указал, что в представленном истцом экспертном заключении ИП Птицына А.А. указаны повреждения левой части автомобиля, в то время как в административном материале зафиксированы повреждения правой части автомобиля.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что на автомобиле «Ниссан Тиана», р/знак А020ХВ154, выявлены повреждения: диск передний левый, шина передняя левая, подкрылок передний левый, правый, защита ДВС. (л.д.17)

Согласно пояснительной записке ИП Птицына А.А. при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ им допущена описка, а именно - вместо повреждения правой части автомобиля неверно указано на повреждения левой части, в связи с чем указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Ниссан Тиана», р/знак А020ХВ154, должны быть указаны следующим образом: диск передний правы, шина передняя правая, подкрылок передний левый, правый, защита ДВС.

Несмотря на несогласие с выявленными повреждениями транспортного средства, МКУ «Гормост» не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы при разъяснении судом указанного права ответчику.

Поскольку нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Янченко Г.С. судом не установлено, с учетом обстоятельств ДТП и тех пояснений, которые водитель Янченко Г.С. дал по обстоятельствам ДТП при разборе ДТП в ГИБДД, а также с учетом того, что истец двигался без нарушений скоростного режима, при отсутствии доказательств иного размера и объема повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Гормост» в пользу истца суммы причиненного автомобилю ущерба в размере 94 230 рублей, удовлетворяя требование истца в указанной части в полном объеме.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ДТиДБК мэрии <адрес>.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 17 000 рублей, которые подтверждены копией чека на сумму 17 000 рублей (л.д.24).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика МКУ «Гормост» в пользу истца в полном объеме в размере 17000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 25,26).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, сложившуюся судебную практику по данному виду споров, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат взысканию с ответчика МКУ «Гормост» в размере 12 000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в 223 рубля 84 копейки. Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику ДТиДБК мэрии <адрес> в размере 223 рубля 84 копейки, что подтверждается копией чека (л.д.6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца МКУ «Гормост» в полном объеме в размере 223 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Гормост» <адрес> в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3027 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Янченко Г. С. к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Гормост» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Гормост» (ИНН 5406186468) в пользу Янченко Г. С. (ИНН 544300742296) ущерб в размере 94230 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3027 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки, а всего – 126480 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Янченко Г. С. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь