Решение по делу № 11-25/2022 от 16.06.2022

66MS0159-01-2022-001116-36

№11-25/2022 (№2-1044/2022)

Мотивированное апелляционное определение

составлено 09 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Невьянск Свердловской области                      02 августа 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Гневышеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гневышева В.А. на решение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым с Гневышева В.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 40 672 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 38 502 рубля 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 169 рублей 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 17 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», банк, кредитор) обратилось к мировому судье с иском к Гневышеву В.А. (далее – ответчик) о взыскании с него задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 40 672 рубля 34 копейки (из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 38 502 рубля 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 169 рублей 68 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 1 420 рублей 17 копеек.

В обоснование требований указано, что Гневышев В.А. и банк заключили кредитный договор 00.00.0000 ***, в соответствии с которым Гневышеву В.А. предоставлен кредит в сумме 46 200 рублей на срок по 00.00.0000 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил своевременно, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом *** *** от 00.00.0000.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 00.00.0000 (претензия *** от 00.00.0000). Требование банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гневышева В.А. задолженности по кредитному договору. 00.00.0000 судебный приказ был отменен.

По состоянию на 00.00.0000 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 40 672 рублей 34 копейки (из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 38 502 рубля 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 169 рублей 68 копеек).

Иск мотивирован со ссылками на ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка *** Невьянского района Свердловской области от 00.00.0000, с Гневышева В.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 40 672 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 38 502 рубля 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 169 рублей 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражал в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Ответчик Гневышев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что последний платеж им внесен 00.00.0000. Соответственно истец должен был узнать о неоплаченном платеже 00.00.0000. Истец обратился в суд 00.00.0000, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Мировым судьей принято указанное решение. (л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе ответчик Гневышев В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права - гражданского законодательства об исковой давности; ссылается, что судом неправильно применены положения ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит принять по делу новое решение об отказе в иске. (л.д. 77).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания; в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 00.00.0000 между ПАО «СКБ-Банк» и Гневышевым В.А. был заключен кредитный договор ***, по которому Гневышеву В.А. был предоставлен кредит в размере 46 200 рублей, с уплатой 20% годовых за пользование кредитом на срок по 00.00.0000.

Гневышев В.А. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график погашения задолженности подписаны, никем не оспариваются. Кредитным договором и графиком установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами (всего 55 платежей), размер которых составляет 1 400 рублей по 00.00.0000 и по 1 300 рублей по 00.00.0000, размер последнего платежа (00.00.0000) составил 256 рублей 89 копеек. В размер аннуитетного платежа включены суммы основного долга и проценты. (л.д. 10-15).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 00.00.0000 *** во исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк выдал заемщику денежные средства в размере 46 200 рублей. (л.д. 17).

Вместе с тем, взятые на себя обязательства заемщик Гневышев В.А. исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту и уплата процентов производились с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами, направив досудебную претензию 00.00.0000 (л.д. 21, 22), в которой потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами, по состоянию на 00.00.0000 сумма задолженности составила 49 840 рублей 72 копейки.

При разрешении данного спора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, перечисления денежных средств ответчику Гневышеву В.А. и неисполнения последним своих обязательств по возврату кредита, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При определении суммы просроченной задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья посчитал, что срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты платежа по графику ежемесячно, а выводы мирового судьи о том, что срок исковой давности по повременным платежам не истек, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора и норм материального права. Дата выставления претензии не влияет на течение срока по периодическим платежам, срок уплаты по которым уже наступил.

Вместе с тем, при исчислении срока следует учитывать обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 ***.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа произошло 00.00.0000 (л.д. 55); мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района судебный приказ вынесен 00.00.0000 (л.д. 56), который впоследствии был отменен определением от 00.00.0000 (л.д. 59).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом первичной даты обращения истца за защитой нарушенного права 00.00.0000, банком был пропущен срок исковой давности по платежу согласно графику 00.00.0000 и более ранним, следовательно, по платежам согласно графику с 00.00.0000 и последующим, срок исковой давности при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком не был пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по платежу 00.00.0000 истцом суду не представлено. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент отмены судебного приказа 00.00.0000 неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с 00.00.0000 и последующим составила менее 6 месяцев, срок удлинялся до 6 месяцев.

При этом, после отмены судебного приказа 00.00.0000 банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 00.00.0000 (л.д. 33), то есть спустя один месяц, а, значит в период шестимесячного срока, не пропустив срок давности по периодическим платежам с 00.00.0000.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как за разрешением спора он должен был обратиться не позднее 00.00.0000, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывают обращение банка за защитой нарушенного права впервые с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по платежам согласно графику с 00.00.0000 и последующим по состоянию на 00.00.0000 в сумме 40 066 рублей 65 копеек (из них: основной долг - 37 896 рублей 97 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 1 264 рубля 62 копейки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, задолженность по процентам -    905 рублей 06 копеек).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно расчету: заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 40 672 рубля 34 копейки, государственная пошлина по которым составила 1 420 рублей 17 копеек в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены в сумме 40 066 рублей 65 копеек, то есть в размере 98,5%, государственная пошлина составит 1 398 рублей 87 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 398 рублей 87 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Гневышева Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по    кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 40 066 рублей 65 копеек (из них: основной долг - 37 896 рублей 97 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 1 264 рубля 62 копейки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, задолженность по процентам -    905 рублей 06 копеек); государственную пошлину 1 398 рублей 87 копеек. Всего: 41 465 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий –