Решение по делу № 8Г-10086/2024 [88-11278/2024] от 26.03.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД 77RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее также – АО «31 ГПИСС») на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителей ответчика АО «31 ГПИСС» по доверенностям ФИО13 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «31 ГПИСС», ООО «СпецТехника» о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № в городском округе <адрес> в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО12 (супруг ФИО1, отец ФИО3 В., ФИО2 В.). На момент смерти ФИО12 являлся работником 26 ЦНИИ – филиала АО «31 ГПИСС». Несчастный случай произошел на рабочем месте во время участия ФИО12 в проведении работ повышенной опасности, вследствие обрушения стенки шурфа, где находился ФИО12, и осыпи земляных масс. Несчастный случай произошел из-за отсутствия контроля за производством работ повышенной опасности со стороны ответчиков и нарушения ответчиками правил организации безопасности труда, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного им смертью родного и близкого человека ФИО12

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «31 ГПИСС» в пользу ФИО1, ФИО3 В., ФИО2 В. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. каждому.

Взыскать с АО «31 ГПИСС» в бюджет <адрес> в счет оплаты госпошлины 6 000 руб.

Взыскать с ООО «СпецТехника» в пользу ФИО1, ФИО3 В., ФИО2 В. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «СпецТехника» в бюджет <адрес> в счет оплаты госпошлины 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины, постановлено:

взыскать с АО «31 ГПИСС» в пользу ФИО1, ФИО3 В., ФИО2 В. компенсацию морального вреда 500 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «31 ГПИСС» в бюджет <адрес> госпошлину 300 руб.

Взыскать с ООО «СпецТехника» в пользу ФИО1, ФИО3 В., ФИО2 В. компенсацию морального вреда 500 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СпецТехника» в бюджет <адрес> госпошлину 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «31 ГПИСС» - ФИО13 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, поскольку третье лицо Минобороны России не было извещено о времени и месте судебного заседания; либо решение суда и апелляционное определение изменить в части взыскания с ответчика АО «31 ГПИСС» компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, отказав в этой части в удовлетворении иска, либо уменьшив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не было учтено, что нарушения, допущенные ООО «СпецТехника» и его работником ФИО14, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО12 в отличии от незначительных нарушений в оформлении отдельных документов, допущенных со стороны АО «31 ГПИСС», которые носят формальный характер и, следовательно, не могут являться причиной гибели ФИО12; не учтено, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО12, а также нарушение производственной и трудовой дисциплины со стороны машиниста экскаватора ФИО14 стали непосредственными причинами несчастного случая со смертельным исходом.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ АО «31 ГПИСС» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

От представителя ответчика ООО «СпецТехника» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу об отмене принятых по делу судебных постановления со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего ФИО12

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, представитель ответчика ООО «СпецТехника», третье лицо Минобороны России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО12 являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО3 В., ФИО2 В.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти являлся работником АО «31 ГПИСС», занимая должность начальника лаборатории 26 ЦНИИ – филиала АО «31 ГПИСС».

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме Н-1 комиссией по расследованию несчастных случаев, Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, Решения от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вынесенного заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> и <адрес> (по охране труда), следует, что ФИО12 погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, определенном в период его нахождения в служебной командировке от 26 ЦНИИ – филиала АО «31 ГПИСС» по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда был сделан вывод, что основными причинами, вызвавшими данный несчастный случай, являются:

1) неудовлетворительная организация производства работ АО «31 ГПИСС», выразившаяся, в том числе, в допуске работника сторонней организации ООО «СпецТехника» без проведения с ним вводного инструктажа по охране труда; в допуске работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; в выполнении работ с повышенной опасностью без оформления наряда допуска; в недостаточности мероприятий по охране труда и технике безопасности, предусмотренных п. 5 Программы работ; в нарушении ст. 212 ТК РФ, пп. 33, 34, 36, 37, 38 типового положения о СУОТ, выразившееся в отсутствии расчета профессиональных рисков, с установлением уровней по каждому риску;

2) неудовлетворительная организация производства работ ООО «СпецТехника», выразившаяся: в допуске работника к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования к работе; в отсутствии контроля со стороны должностных лиц, ответственных за безопасное производство работ, за соблюдением работником инструкции по охране труда для машиниста экскаватора;

3) нарушение работником АО «31 ГПИСС» производственной и трудовой дисциплины, выразившееся: в нарушении правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ, а именно, в не обеспечении безопасной крутизны откосов при руководстве работами по откопке шурфов и спуске в выемку глубиной 4 метра, выполненную без проверки состояния откосов, удаления валунов и камней и разработки откосов; в складировании извлеченного грунта и бетонных плит на расстоянии менее полуметра от края выемки.

4) нарушение работником ООО «СпецТехника» производственной и трудовой дисциплины, выразившееся: в нарушении технологической дисциплины и требовании охраны труда, а именно производство работ при отсутствии утвержденною ордера на эти работы и наряда-допуска на проведение работ, а также, выполнение работ при наличии нависающих козырьков, глыб, крупных валунов, нависей из снега и льда; в выполнении работ на экскаваторе при наличии угрозы обрушения или оползания грунта; в непринятии мер об оповещении своего непосредственного руководителя наличии угрозы обрушения или оползания грунта при выполнении работ на экскаваторе.

При этом государственным инспектором труда был сделан вывод, что выявленные нарушения работника АО «31 ГПИСС» производственной и трудовой дисциплины относятся к самому ФИО12, который в нарушение правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ не обеспечил безопасную крутизну откосов при руководстве работами по откопке шурфов и спуске в выемку глубиной 4 метра, выполненную без проверки состояния откосов, удаления валунов и камней и разработки откосов, допустил складирование извлеченного грунта и бетонных плит на расстоянии менее полуметра от края выемки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв изложенные выводы и результаты расследования несчастного случая на производстве в качестве надлежащего доказательства факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи действий и бездействия АО «31 ГПИСС», ООО «СпецТехника», а также действий и бездействия самого ФИО12 со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что выводы и результаты подтверждены материалами дела, в том числе, актом о расследовании несчастного случая, медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, представлением Прокурора ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере труда при исполнении государственного оборонного заказа, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/3, №-ИЗ/4, вынесенными государственным инспектором труда в <адрес> и <адрес>, пришел к выводу о том, что смерть ФИО12 наступила в результате совокупности причин, включающих в себя неудовлетворительную организацию производства работ, нарушения производственной и трудовой дисциплины, допущенные со стороны ответчиков и самого ФИО12, что находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств, опровергающих вышеизложенное и исключающих вину как АО «31 ГПИСС», ООО «СпецТехника», так и ФИО12 в наступлении несчастного случая, суду представлено не было.

Суд дал критическую оценку Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией АО «31 ГПИСС» по расследованию несчастных случаев, согласно которому основной существенной причиной, вызвавшей данный несчастный случай, является допущенное ФИО12 нарушение производственной и трудовой дисциплины, исходя из того, что согласно материалам дела, в частности предписанию инспектора по труду в адрес АО «31 ГПИСС» о проведении дополнительного (повторного) расследования, и составленного по его результатам Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу на основании ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенными при его составлении нарушениями.

Таким образом, установив, что АО «31 ГПИСС», ООО «СпецТехника» не обеспечили безопасные условия труда ФИО12, в том числе вследствие чего произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «31 ГПИСС», ООО «СпецТехника» должны возместить истцам моральный вред, причиненный преждевременной и трагической гибелью ФИО12

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия отклонила доводы стороны ответчика АО «31 ГПИСС» о том, что судом первой инстанции в решении не полностью отражены допущенные ООО «СпецТехника» нарушения по организации работ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно работник ФИО14 допустил складирование извлеченного из шурфа грунта и бетонных плит на расстоянии менее полуметра от края выемки, что привело к сползанию и обрушению стенок шурфа и к гибели ФИО12, поскольку судом дана надлежащая оценка содержанию Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме Н-1 комиссией по расследованию несчастных случаев, Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, Решения от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вынесенного заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> и <адрес> (по охране труда), в том числе, допущенным нарушениям работником ООО «СпецТехника» производственной и трудовой дисциплины, о чем указано в описательно-мотивировочной части решения суда.

Доводы стороны ответчика АО «31 ГПИСС» о том, что допущенные им нарушения носят формальный характер и связаны в основном с недостатками оформления документации, в том числе, отсутствие расчета профессиональных рисков, в также отсутствие наряд-допуска при выполнении работ, который ФИО12 мог оформить самостоятельно, судебной коллегией отклонены, как опровергающие выводы суда первой инстанции об объеме ответственности работодателя.

Кроме того, судебная коллегия указала, что допущенные нарушения, указанные ответчиком как формальные, составляют совокупность нарушений, допущенных каждым из соответчиков и потерпевшим, что в результате и привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Судебная коллегия указала, что вопреки доводам стороны ответчика оснований для применения положений части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств умысла потерпевшего ФИО12 по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы прокурора о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств дела, доводов истцов, без изложения мотивов в пользу определенной им суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. каждому суд первой инстанции исходил из того, что в связи с утратой родственника истцы имеют право на компенсацию морального вреда, и учитывал, что одной из основных причин несчастного случая на производстве являлись допущенные ФИО12 нарушения производственной и трудовой дисциплины. Также суд учел, что родственникам ФИО12 была оказана материальная помощь с выплатами на погребение в размере 181 950 руб., на организацию ритуальных услуг в размере (46 500 + 452 022) 498 522 руб.

Обращаясь в суд требованиями о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков, истцы ФИО1, ФИО3 В., ФИО2 В. указывали, что погибший ФИО12 был супругом и отцом двух сыновей, был опорой для родных и близких, примером для сыновей, семья сохраняла постоянную тесную связь друг с другом, близко и постоянно общались, поддерживали друг друга. Во время отъезда ФИО12 в командировки, сыновья находились рядом с матерью, поддерживая ее и восполняя ей помощь и заботу отца. По характеру ФИО12 был отзывчивым, трудолюбивым.

Ввиду смерти мужа и отца, его супруга и сыновья испытывают нравственные страдания, с учетом обстоятельств гибели ФИО12, переживают боль утраты близкого человека, находятся в подавленном состоянии, чувствуют опустошенность и упадок сил. После смерти ФИО12 состояние здоровья каждого из истцов ухудшилось, в связи с чем, ФИО1 вынуждена наблюдаться у невролога, принимать медицинские препараты, а также на фоне перенесенного стресса у нее обострились заболевания. ФИО3 В., ФИО2 В. испытывают чувство горя, тревогу, страх и обиду, обращались к врачу-психиатру, находятся под наблюдением.

При определении размера морального вреда в пользу истцов судебная коллегия приняла во внимание все фактические обстоятельства дела, исходила из того, что гибель ФИО12 является для истцов необратимым обстоятельством, нарушившим целостность семьи, утрата близкого человека, безусловно нарушило психическое благополучие семьи, повлекло состояние субъективного эмоционального расстройства, в том числе ухудшение физического здоровья у каждого члена семьи, нарушено право истцов на заботу и поддержку со стороны супруга и отца; учитывает индивидуальные особенности истцов, характера физических и нравственных страданий, испытанных ФИО1 вследствие смерти супруга, с которым она прожила совместно более 37 лет, учитывает, что смерть супруга и отца безусловно причиняет глубокие нравственные страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с каждого ответчика - АО «31 ГПИСС» и ООО «СпецТехника» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, а также в отзыве на кассационную жалобу от ООО «СпецТехника», повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица Минобороны России, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может служить безусловным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку третьим лицом судебные постановления не обжалуются, а ответчик не вправе ставить вопрос об отмене судебных постановлений по основанию нарушения прав другого лица. При этом, как следует из материалов дела, судебное извещение было вручено третьему лицу Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ – почтовый идентификатор 14578970156964 (том 2, л.д. 157).

Ссылка представителя ООО «СпецТехника» в отзыве на кассационную жалобу о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ООО «СпецТехника», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела - почтовый идентификатор 14578970156704 (том 2, л.д. 159-160), согласно которому извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи