Решение от 20.10.2021 по делу № 33-6404/2021 от 31.08.2021

УИД 29RS0010-01-2021-000332-62

Судья Спиридонов А.П.                      стр. 127г                                        г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-6404/2021             20 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-229/2021 по частной жалобе Ляскало Елены Александровны на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 июля 2021 г. по заявлению Ляскало Елены Александровны об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г., возращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования по иску ООО «Комплекс» к Ляскало Д.С. и Ляскало Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени. С Ляскало Д.С. в пользу ООО «Комплекс» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 26 891 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещения за период с 27 марта 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 2 172 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 руб., а всего взыскано 30 136 руб. 60 коп.

7 июня 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Ляскало Е.А. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 июля 2021 г. Ляскало Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

С данным определением Ляскало Е.А. не согласилась, подав частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ей копии решения суда. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемым определением суд возвратил ей апелляционную жалобу, хотя об этом должно быть вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения суда, которая в это же день направлена в адрес Ляскало Е.А. заказным письмом с уведомлением и получена ею 11 мая 2021 г., что следует из уведомления о вручении (л.д. – 128).

С заявлением о составлении мотивированного решения суда ответчик не обращалась, апелляционную жалобу в установленный срок не подала.

В связи с поступлением 11 мая 2021 г. в суд апелляционной жалобы от ответчика Ляскало Д.С. было составлено мотивированное решение, которое направлено Ляскало Д.С. и Ляскало Е.А. 12 мая 2021 г. и получено ими 13 мая 2021 г.

Последним днем обжалования решения суда было 26 мая 2021 г., а апелляционная жалоба ответчика Ляскало Е.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена в суд 7 июня 2021 г., т.е. по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ее подаче, не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Копия определения судьи от 02 июля 2020 года о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства была получена ответчиком 11 июля 2020 года лично. Таким образом, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было известно.

С момента получения копии резолютивной части решения суда (18 августа 2020 года) до истечения срока его обжалования (27 августа 2020 года) у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

В целом доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении копии мотивированного решения суда в адрес Ляскало Е.А. опровергается материалами дела.

Поскольку ответчики являются супругами, проживают совместно по одному адресу, суд направил копии мотивированного решения им одним почтовым отправлением, которое было получено Ляскало Д.С. 13 мая 2021 г. (л.д. – 131). При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ и изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решения суда в установленный срок размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Получив резолютивную часть решения суда, копию апелляционной жалобы Ляскало Д.С., копию мотивированного судебного решения, ответчик Ляскало Е.А. была уведомлена о существе принятого в порядке упрощенного производства решении суда и имела возможность его обжаловать в установленный процессуальный срок, но этого не сделала. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче частной жалобы, ею не представлено.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

Разрешение судом в одном определении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возращения подателю, процессуальным нарушением не является, прав ответчика не нарушает и в этой связи основанием для отмены законного по существу определения не является.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░