Решение по делу № 2-10649/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-10649/2024

УИД 35RS0010-01-2024-016203-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                         22 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Гаврикову П. Ю., Свешникову А. В., Борисову Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гаврикову П.Ю., Свешникову А.В., Борисову Н.А., в обосновании исковых требований указав, что по фактам нарушений, выявленных документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Вологодской области, проведенной в период с 01.07.2021 по 01.11.2023, проведена служебная проверка, заключение которой утверждено 13.05.2024. В ходе служебной проверки установлено, что в подотчете у материально-ответственного лица, заведующего вещевым складом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО по состоянию на 01.12.2023 в вещевом складе установлено наличие средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности на сумму 42 200 рублей. Согласно выводам комиссии, выявленные нарушения в организации работы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответственными сотрудниками Гавриковым П.Ю., Свешниковым А.В., Борисовым Н.А.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав на отсутствие добровольной выплаты стоимости просроченного имущества, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу 42 200 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО, третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний России, действующая на основании доверенности, Жукова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно указав, что ущерб складывается из стоимости средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности, работа по списанию или по перераспределению которых ответственными сотрудниками не проведена.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Костюкова А.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что в случае своевременного обнаружения имущества с истекшим сроком годности указанное имущество было бы списано. В настоящее время имущества по-прежнему находится у истца и в дальнейшем также будет списано, полагает, что ущерб причинен несвоевременным списанием и складывается из стоимости закупленных масок и бахил.

    Ответчики Гавриков П.Ю., Свешников А.В., Борисов Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УФСИН России по ВО № от 10.08.2023 Гавриков П.Ю. назначен на должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО, приказом УФСИН России по ВО № от 21.08.2024 назначен на должность старшего оперативного дежурного организационно-аналитического отдела УФСИН России по ВО с 22.08.2024.

Борисов Н.А. назначен на должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО приказом УФСИН России по ВО № от 01.12.2022, уволен с приказом УФСИН России по ВО № от 24.07.2023.

На основании приказа УФСИН России по ВО № от 11.05.2022 Свешников А.В. назначен на должность начальника склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО, уволен приказом № от 24.11.2023.

Договор о полной материальной ответственности между Учреждением и ответчиками не заключался.

    В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 России по ВО 07.08.2023, заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО Гавриков П.Ю. несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, причинение материального ущерба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 80 Инструкции).

    Пунктом 63 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 России по ВО 11.05.2022, предусмотрена персональная ответственность начальника склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО Свешникова А.В. за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, полная материальная ответственность и иная ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

    В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 России по ВО 01.12.2022, заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО Борисов Н.А. несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, причинение материального ущерба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ВО и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 78 Инструкции).

В период с 01.07.2021 по 01.11.2023 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Вологодской области.

На основании приказа УФСИН России по Вологодской области от 06.03.2024 № «О назначении служебной проверки» проведена служебная проверка по фактам нарушений, выявленных вышеуказанной документальной ревизией, проведенной на основании докладной записки главного ревизора-начальника КРО УФСИН России по Вологодской области ФИО1 от 28.02.2024.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным врио начальника УФСИН России по Вологодской области 13.05.2024, установлено, что в подотчете у материально-ответственного лица заведующей вещевым складом ФКУ СИЗО-2 по состоянию на 01.12.2023 в вещевом складе установлено наличие средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности на сумму 42 200 рублей, в том числе: бахилы высокие нестерильные одноразового использования в количестве 904 шт. на сумму 27 120,0 рублей, дата изготовления ноябрь 2020 года, срок годности 3 года; респиратор в количестве 1209 шт. на сумму 15 064,04 рублей, дата изготовления 10.11.2020, срок годности 3 года.

В акте ревизии ФКУ СИЗО-2 от 22.09.2023, проведенной КРО УФСИН, отмечено, что в учреждении имеются запасы средств индивидуальной защиты с истекающими сроками годности, предложено провести работу по списанию или по перераспределению, однако данная работа соответствующими должностными лицами ФКУ СИЗО-2 не проведена.

Из объяснения заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Гаврикова П.Ю. следует, что заявку на предоставление учреждению средств индивидуальной защиты он не направлял и не давал указаний о направлении.

Причиной выявления средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности на сумму 42 200 рублей послужила неправильная передача вещевого склада от одного материально-ответственного лица другому бывшим заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Борисовым Н.А., а также недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей со стороны бывшего начальника склада ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Свешникова А.В. Указанным лицам 25.04.2024 были направлены заказные письма с уведомлением с требованием предоставить письменные объяснения по факту наличия средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности на сумму 42 200 рублей. Согласно плана устранения недостатков по акту документальной ревизии УФСИН России по Вологодской области от 22.09.2023 ответственным за работу по использованию средств индивидуальной защиты в соответствии с назначением до истечения срока годности являлся заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Гавриков П.Ю.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 07.08.2023 начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области полковником внутренней службы ФИО2, капитан внутренней службы Гавриков П.Ю. обязан:

п.37 Организовать выполнение мероприятий по своевременному обеспечению форменным обмундированием сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, вещевым имуществом осужденных, обвиняемых и подозреваемых ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области согласно норм положенности.

п.38 Организовать выполнение мероприятий, направленных на бережное и экономное расходование продовольствия, интендантского имущества, материальных ресурсов выделяемых для эксплуатации зданий и сооружений ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

п.39 Организовывать и выполнять мероприятия по сохранности собственности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, предупреждению и искоренению недостачь, потерь и хищений материальных ценностей, по экономии всех видов коммунальных ресурсов.

В ходе служебной проверки установлено, что документальное подтверждения проводимой работы по использованию средств индивидуальной защиты в соответствии с назначением до истечения срока годности со стороны вышеуказанных лиц не предоставлено.

Таким образом, комиссией установлено, что нарушения, выявленные документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Вологодской области за период с 01.07.2021 по 01.11.2023, проведенной на основании предписания ФСИН России от 18.10.2023 № главным специалистом главной контрольно-ревизионной инспекции ФСИН России ФИО3 в организации работы ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-17, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответственными сотрудниками данных учреждений УФСИН России по Вологодской области.

По результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 37, 38. 39, должностной инструкции, утвержденной 07.08.2023 начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Гавриков П.Ю. предупрежден о недопустимости совершения повторных нарушений.

Начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в срок до 01.06.2024 указано организовать претензионно-исковую работу по взысканию с Борисова Н.А., Свешникова А.В., Гаврикова П.Ю. денежных средств за допущение истечения срока годности средств индивидуальной защиты на сумму 42 200 рублей в рамках солидарной ответственности.

14.06.2024 в адрес ответчиков направлена претензия № о добровольном возмещении ущерба в размере 42 200 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно позиции истца, причиной выявления средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности послужила неправильная передача вещевого склада от одного материально-ответственного лица другому, материальный ущерб возник в связи с тем, что ответчиками не предпринимались меры по своевременному перераспределению и списанию просроченных средств индивидуальной защиты.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае сам факт выявления средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности не является достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, поскольку в случае своевременного списанная просроченных средств индивидуальной защиты, это не приводило бы к увеличению имущества работодателя и отсутствию материального ущерба, после выявления наличия просроченных средств индивидуальной защиты в результате проведенной проверки они также полежат списанию.

При этом установление неправомерности действий, или бездействия ответчиков материалами служебной проверки, вопреки доводам истца, основанием для взыскания материального ущерба не является, поскольку в ходе рассмотрения дела работодателем не доказан факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба.

Принимая во внимание, что совокупность условий, позволяющих возложить на ответчиков материальную ответственность, не установлена, равно как и наличие самого факта причинения работодателю прямого действительного ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Гаврикову П. Ю., Свешникову А. В., Борисову Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                И. В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2024.