Решение по делу № 33-1706/2022 от 25.04.2022

УИД 68RS0009-01-2021-000685-21

33-1706/2021 ч.ж.

Судья Земцова Е.Д. (2-481/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2022 года                                                                г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

    судей: Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Нетрониной Н.А.- Начинкина П.К. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022г. об оставлении без удовлетворения заявления об отмене определения суда от 25.11.2021г. об оставлении искового заявления Нетрониной Н.А. к Кобзевой Н.П. о взыскании денежных средств без рассмотрения,

    Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Нетронина Н.А. обратилась в суд с иском к Кобзевой Н.П о взыскании денежных средств.

    Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25.11.2021г. исковое заявление Нетрониной Н.А. к Кобзевой Н.П о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду неявки истицы и ее представителя в судебное заседание по вторичному вызову.

*** представитель Нетрониной Н.А. адвокат Начинкин П.К. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного определения.

    В обоснование заявления указал, что о рассмотрении дела ни на ***, ни на *** ни Нетронина Н.А., ни он сам не были извещены. *** присутствовать в судебном заседании он не мог, т.к. находился в Тамбовском областном суде.

*** ФИО1 не явилась в суд по уважительной причине, поскольку находилась в больнице, что подтверждается консультативной картой.

    Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022г. заявление об отмене определения суда от 25.11.2021г. об оставлении искового заявления Нетрониной Н.А. к Кобзевой Н.П о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе представитель истца Нетрониной Н.А.- Начинкин П.К. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

    Автор жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном как на ***, так и на 25.11.2021г. истец Нетронина Н.А. надлежащим образом не была уведомлена, судебные повестки не получала, согласия на извещение посредством мобильной или электронной связью - суду не давала. Представитель истца заблаговременно известил суд о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на *** в связи с занятостью в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Тамбовском областной суде по делу ***, назначенного на 14 ч. 00 мин. в связи с чем, с учетом удаленности судов, у представителя истца объективно отсутствовала возможность явки в судебное заседание.

*** - истица не могла присутствовать в судебном заседании по причине не извещения надлежащим образом, а так же по причине того, что находилась на приёме у микрохирурга ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница *** им. Ю.Я. Гордеева», что подтверждается представленными в материалы дела справкой (л.д.107).

    Считает, что ссылка суда в определении о том, что истец обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения ***, при этом об указанном определении истец узнала ***, не имеет в рассматриваемом случае никакого правового значения, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не определен срок, в течение которого сторона вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. При том, что копию определения об оставлении иска без рассмотрения истец не получал.

В судебное заседание стороны не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем жалоба в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрена в их отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего оставить определение суда без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Нетронина Н.А. обратилась в суд с иском к Кобзевой Н.П о взыскании денежных средств.

Рассмотрение дела было назначено на ***, о чем истица и ее представитель были извещены посредством СМС-оповещения.

*** от представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением от *** суд ходатайство представителя истца удовлетворил, дело слушанием отложил на ***.

    Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25.11.2021г. исковое заявление Нетрониной Н.А. к Кобзевой Н.П о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду неявки истицы и ее представителя в судебное заседание по вторичному вызову.

    В силу ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ***, суд первой инстанции в своем определении от *** указал, что будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела *** и *** истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представили.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Как следует из протокола судебного заседания от *** суд удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о признании судом причин его неявки в судебное заседание уважительными.

Доказательств того, что истица либо ее представитель получили какие-либо уведомления о рассмотрении дела *** материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления Нетрониной Н.А. без рассмотрения.

Таким образом, заявление представителя истца об отмене определения суда от *** и о возобновлении производства по делу подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года отменить, заявление представителя Нетрониной Н.А.- адвоката Начинкина П.К. удовлетворить.

Отменить определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25.11.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Нетрониной Н.А. к Кобзевой Н.П о взыскании денежных средств.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: