Решение от 09.11.2022 по делу № 2-3440/2022 от 12.09.2022

Производство 2-3440/2022

УИД 67RS0003-01-2022-005127-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                   09 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при секретаре                                   Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Натальи Викторовны к ПАО «Россети-Центр» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Н.В, обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что 08.06.2022 направила в адрес ответчика заявку о технологическом присоединении малоэтажной жилой застройки по адресу: дер. Алексино Смоленского района. 09.06.2022 ответчик сообщил, что заявка № принята в работу (подготовка проекта договора и ТУ). 15.06.2022 от ответчика поступило сообщение о необходимости представить ему недостающие документы по заявке в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления, что было исполнено истцом 16.06.2022. Указанные документы также были приняты ответчиком и указано, что заявка принята в работу. Впоследствии, не получив никакого ответчика, истец обратилась с жалобой на бездействие ответчика. 27.07.2022 истцу был прислан проект договора и предложение на его заключение и оплату в сумме 40 411,20 руб. 05.08.2022 истцу направлен ответ на жалобу, из которого следовало, что недостающие документы истец предоставила ответчику 04.07.2022, то есть после окончания действия редакции Постановления Правительства РФ, в соответствии с которым стоимость технологического присоединения должна была составлять 550 руб. Полагая, что данные действия ответчика являются незаконными, ссылаясь на подачу заявки на технологическое присоединение до 01.07.2022, просит суд обязать ответчика подготовить на имя истца проекты договора и ТУ на технологическое присоединение малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> к земельному участку с кадастровым номером 67:18:0050101:400, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2014 в редакции, действовавшей до 01.07.2022.

В судебном заседании истец Устинова Н.В. и е представитель Комкин А.А. уточнили исковые требования, указав, что в настоящее время договор технологического присоединения заключен, в связи с чем, требования об обязании ответчика подготовить на имя истца проекты договора и ТУ на технологическое присоединение малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2014 в редакции, действовавшей до 01.07.2022, не поддержала по мотиву их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска, при этом ссылаясь на то, что понесла расходы в связи с обращением в суд, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 6500 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 300 руб. В обоснование своей позиции отметили, что до обращения в суд заявка находилась в статусе аннулированной, 14 сентября истцы обратились в суд, только после этого 19 сентября заявка была восстановлена в личном кабинете, а договор на требуемых истцом условиях заключен 21 сентября.

Представитель ответчика ПАО «Россети» Буренков Н.С. возражал против удовлетворения уточненных требований Устиновой Н.В., поддержав письменный отзыв на иск, указав, что договор об осуществлении процедуры технологического присоединения на сумму 550 руб. был направлен в адрес Устиновой Н.В., заключен путем внесения оплаты со стороны заявителя и на текущий момент находится на исполнении. Отметил, что указанные действия со стороны сетевой организации были исполнены до первого судебного заседания. При этом, не оспаривал приводимые истцом обстоятельства первоначального аннулирования заявки и ее восстановление и оформление договора и технических условий после обращения истца в суд. Просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике присоединение объектов к электрическим сетям выполняется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор технологического присоединения заключается на бумажном носителе или путем размещения ТСО типового проекта договора в личном кабинете потребителя в отношении объектов заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения сторон по договору технологического присоединения к электрическим сетям, являются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п. 17 Правил в редакции до 01.07.2022, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 № 1178 в указанный пункт внесены изменения, согласно которым стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, которая утверждается в отношении всей совокупности таких мероприятий уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих случаев технологического присоединения в размере не более 10000 рублей за кВт (превышение указанного значения допускается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) и не менее 3000 рублей за кВт - с 1 июля 2022 г., 4000 рублей за кВт - с 1 июля 2023 г. и 5000 рублей за кВт - с 1 июля 2024 г.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2022 истец направила в адрес ответчика посредством сайта заявку о технологическом присоединении малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> (л.д 11).

Заявка была успешно отправлена, ей присвоен №, 09.06.2022 статус заявки изменился на Заявка принята в работу (подготовка проекта договора и ТУ).

15.06.2022 статус заявки изменен на «Заявка отложена, получение недостающих сведений» и сообщено о необходимости представить недостающие документы по заявке в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления, при этом, ответчик приостановил рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

После предоставлением истцом недостающих документов, 17.06.2022 статус заявки снова был изменен на «заявка принята в работу» (подготовка проекта договора и ТУ).

Аналогичные сведения об изменении статуса заявки были размере ответчиком 04.07.2022.

Впоследствии, 27.07.2022, статус заявки были изменен на «Проект договора на рассмотрении заявителя». При этом, истец указывает, что данный проект договора содержал предложение на его заключения и оплату в сумме 40 411, 20 руб.

Не согласившись с таким условием об оплате истец 28.07.2022 подала заявление об этом ответчику.

05.08.2022 ПАО «Россети» представило истцу ответ, в котором ссылалась на обоснованность установление цены техприсоединения в размере 40 411, 20 руб., мотивируя это устранением недостатков поданной заявки только 04.07.2022 после внесения изменения о порядке определения цены в Правила.

17.08.2022 статус заявки были изменен на «Заявка аннулирована».

Полагая, что технологическое присоединение в силу действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения Постановления Департамента Смоленской области должно было осуществлять за 550 руб., истец обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как следует из позиции, изложенной ответчиком, а также не оспаривается стороной истца, подтверждается представленными документами, в настоящее время Договор технологического присоединения к электрическим сетям заключен путем оплаты такового Устиновой Н.В. в размере 550 руб.

Истец, не поддержав требования об обязании ответчика подготовить на имя истца проекты договора и ТУ на технологическое присоединение малоэатжной жилой застройки по адресу: <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2014 в редакции, действовавшей до 01.07.2022, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 6500 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.

По условиям названного договора Исполнитель обязался дать устную консультацию и составить исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом, установлено, что после отказа в заключении договора по цене 550 руб. и аннулирования заявки, истец 09.09.2022 обратилась в суд одновременно направив копию иска ответчиком.

Не являлось спорным и то, что после обращения в суд 19 сентября ранее аннулированная заявка была восстановлена в личном кабинете, а текст договора на требуемых истцом условиях, то есть за 550 руб., в редакции п. 17 Правил до внесения изменений, а не 40 411, 20 руб., как по материалам дела требовал ответчик, размещен 21 сентября.

При таком положении, суд полагает возможным согласиться с позицией истца, что фактические действия ответчика по делу подлежат квалификации как добровольное удовлетворение требований после обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 07.09.2022, заключенный с ИП Петрохалкиной А.И., чек на оплату услуг в размере 6500 руб., квитанция ПАО Сбербанк от 09.09.2022 об оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи настоящего иска в суд, позицию представителя ответчика не заявившего о завышенном размере расходов, определяя размер подлежащих возмещению Устиновой Н.В. расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., что находит разумным и справедливым с учетом приведенных обстоятельств и сложности дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная ею госпошлина за предъявления настоящего иска в суд подлежит возврату, как излишне уплаченная.

При этом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6901067107) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №): 6500 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6901067107) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2022