Решение по делу № 33-5474/2018 от 16.04.2018

Судья     Кирдяпина Н.Г.                              Дело № 33-5474/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Печкурову Юрию Владимировичу, Печкуровой Надежде Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Печкурова Ю.В., Печкуровой Н.Н.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Печкурову Юрию Владимировичу, Печкуровой Надежде Николаевне о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Печкурова Юрия Владимировича, Печкуровой Надежды Николаевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности в размере 728735,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 685972,98 рубля, проценты за пользование кредитом 41562,62 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга 200 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 1000 рублей.

Определить подлежащими к выплате с Печкурова Юрия Владимировича, Печкуровой Надежды Николаевны в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом в размере 12,65 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от <дата> №-ин в размере 685972,98 рублей, начиная с 25.10.2017 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 №-ин обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1375200 рублей.

Взыскать с Печкурова Юрия Владимировича, Печкуровой Надежды Николаевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16514,59 рублей.    

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с Печкурова Юрия Владимировича, Печкуровой Надежды Николаевны пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 726,46 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1996,77 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Печкурову Ю.В., Печкуровой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №-ин на сумму 1 200 000 рублей под 12,65 % годовых, сроком по 30 ноября 2028 года на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 731 458,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 685 972,98 рублей, процентам за пользование кредитом – 41 562,62 рублей, пени – 3 923,23 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также с 25 октября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,65 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 685 972,98 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в сумме 1 375 200 рублей, а также взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 514,59 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Печкуров Ю.В., Печкурова Н.Н. просят отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагают, что суд мог обратить взыскание только на 1/2 доли в жилом помещении, поскольку для погашения кредитных обязательств были использованы средства материнского капитала, жилое помещение принадлежит, в том числе, несовершеннолетним детям ответчиков – ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения. Указывают, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Печкурова Ю.В. и Печкуровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года между Банком ИТБ (ОАО) и Печкуровым Ю.В., Печкуровой Н.Н. заключен кредитный договор №-ин, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком по 30 ноября 2028 года под 12,65 % годовых с полной стоимостью кредита 13,24 % годовых для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договором предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи в погашение долга и процентов в размере 14 422 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы неустойки в том числе в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем раз в течение 12 месяцев, обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

Согласно п. 5.1 и 5.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку, в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и 0,1 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки. На основании п. 5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Подписывая договор, ответчики Печкуров Ю.В., Печкурова Н.Н. выразили согласие с его условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон.

Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 200 000 рублей перечислены ответчикам.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 25 декабря 2013 года

Печкуров Ю.В., Печкурова Н.Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за 1 720 000 рублей, из которой 520 000 рублей оплатили за счет собственных средств, 1 200 000 рублей за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, предоставленному Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО).

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 09 января 2014 года, на основании закладной установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) - ипотека в силу закона.

14 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи закладной № права по указанной закладной от первоначального держателя КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что не противоречит п. 4.4.4 кредитного договора от 25 декабря 2013 года, в силу которого займодавец вправе передать свои права другому лицу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В связи с тем, что ответчиками принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в погашение кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, АО «АИЖК», являясь владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, 28 сентября 2017 года направило в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 337, 348, 382, 384, 809, 810, 811,819 ГК РФ, п.1 ст. 50, п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, следовательно, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и найден правильным, иного расчета ответчиками не представлено.

Начальная продажная цена квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» верно определена судом в размере 1 375 200 рублей - 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 5011-СВ/17 от 18 октября 2017 года, составленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», данный отчет об оценке ответчиками не оспорен.

При этом, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должников, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции верно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени за несвоевременную уплату основного долга 200 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - до 1 000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд мог обратить взыскание только на 1/2 доли в жилом помещении, поскольку для погашения кредитных обязательств были использованы средства материнского капитала, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По изложенным основаниям судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела орган опеки и попечительства с целью защиты интересов несовершеннолетних детей, имеющих долю в праве собственности в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Печкурова Ю.В., Печкуровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи