Решение по делу № 2-8733/2021 от 19.10.2021

К делу № 2-8733/21

УИД 23RS0040-01-2021-009491-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            21 ноября 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Поповой В.В.,

при секретаре                    Мусави А.Е.,

с участием:

истца Шестопалова Н.Г.,

представителя истца Баркова С.Н., действующего на основании доверенности от 03.03.2020 г.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Чениба Т.Р., действующего на основании доверенности от 24.08.2021 г.,

представителя третьего лица – прокуратуры Центрального внутригородского округа г. Краснодара Елина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестопалова Н. Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю обратился Шестопалов Н.Г., обосновав свои требования тем, что с 04.07.2016 г. проходил службу в должности начальника тыла Управления МВД России по городу Новороссийску. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.06.2018 г. он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей без дополнительных ежемесячных выплат в связи с назначением в отношении него служебной проверки, завершенной 06.09.2019 г.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.01.2019 г., продублированным Приказом министра внутренних дел РФ от 19.03.2019 г., он был уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта, выразившемся в использовании служебного транспорта в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

17.01.2019 г. СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, которое прекращено 25.12.2019 г. на основании соответствующего постановления следователя по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – ввиду отсутствия состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Срок предварительного следствия по делу составил 342 дня.

Как полагает истец, в результате сложившейся ситуации, связанной с его незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытании чувства дискомфорта в связи с распространением среди бывших подчиненных и коллег информации о его якобы виновности в совершении преступления, чем была подорвана его деловая репутация и опорочено честное имя, он был вынужден оправдываться перед знакомыми и близкими людьми в тех противоправных деяниях, которых не совершал. Впоследствии он не смог трудоустроиться на должность, объективно отвечающую уровню навыков, знаний и профессиональной квалификации.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 342 000 руб., из расчета 1 000 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования, и 1 000 000 руб. – за перенесенные физические и нравственные страдания, причиненные формированием в отношении него в пределах Краснодарского края мнения как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, что подорвало его авторитет как представителя правоохранительной системы.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 342 000 руб.

В судебном заседании истец Шестопалов Н.Г. и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в рамках уголовного преследования в отношении Шестопалова Н.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представляющий интересы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО4, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, не согласился с предъявленным иском в части размера его компенсации, полагая, что его не отвечающим критериям разумности и справедливости, оставив решение по делу в этой части на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – прокуратуры Краснодарского края не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела от него не поступило.

Представитель третьего лица – прокуратуры Центрального округа г. Краснодара ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец имеет право на возмещение морального вреда, но не в заявленном им размере. С учетом принципа соразмерности просил снизить сумму компенсации до 30 000 руб.

С учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 17 января 2019 г. в отношении Шестопалова Н.Г., являвшегося сотрудником органов внутренних дел, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10), в рамках которого Шестопалов Н.Г. был привлечен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО по г. Новороссийску СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю от 25.12.2019 г. указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Шестопалова Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Шестопалова Н.Г. незаконно осуществлялось уголовное преследование, он был привлечен к уголовной ответственности, в период с 17.01.2019 г. по 25.12.2019 г. находился в статусе подозреваемого. В дальнейшем уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. Факт незаконного уголовного преследования истца установлен и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации морального вреда независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В этой связи, учитывая, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, он имеет право на реабилитацию, которая включает в себя и компенсацию морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступления, которое он не совершал. При этом, суд учитывает также позицию ответчика и третьего лица, которые, не отрицая право истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, не согласились лишь в части размера заявленной компенсации.

В соответствии с частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 342 000 рублей не соответствует степени нравственных страданий истца.

Как указал истец, незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, опасался реального осуждения за преступления, которого он не совершал, ему, невиновному человеку, приходилось доказывать свою невиновность, что причиняло душевные страдания и переживания. Кроме того, он являлся сотрудником органов внутренних дел, был уволен со службы, его честное имя было опорочено, подорван авторитет перед коллегами и деловая репутация.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя пояснения истца, представленные доказательства, суд полагает доказанным то обстоятельство, что истец перенес нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку для любого человека, наличие в отношении него уголовного дела является психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Факт привлечения истца к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Суд учитывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Суд находит, что вследствие незаконного привлечения Шестопалова Н.Г. к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и других действий в рамках следствия, длительностью уголовного преследования (342 дня), истцу причинены нравственные страдания, поскольку указанные обстоятельства являются психотравмирующими факторами. Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, суд полагает взыскать в пользу Шестопалова Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, которая, по мнению суда, будет отвечать признакам его справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Исковые требования Шестопалова Н.Г. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1069, 1070, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет в данном судебном заседании Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопалова Н. Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестопалова Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                    В.В. Попова