Решение по делу № 2-5320/2018 от 23.10.2018

Дело 2-5320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Бурковой Я.П.,

с участием представителя истца Агалакова И.В.,

представителя ответчика Сахарных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Шахматов А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что истец владел автомобилем ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2013 года выпуска. {Дата изъята} около 19 часов, истец припарковал указанный автомобиль на обочине у проезжей части около дома № 66 по ул. Советской г. Кирова. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Подойдя к автомобилю около 17 часов 30 минут {Дата изъята}, он обнаружил, что автомобиль был поврежден – разбито боковое стекло передней пассажирской двери и поврежден салон. Для фиксации повреждений и установления неизвестных лиц, причинивших ущерб, он обратился в полицию. Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела было отказано. Автомобиль был застрахован ответчиком по договору КАСКО (страховой полис серия 7200 {Номер изъят}). Страховая сумма по договору составила 2 000 000 рублей. {Дата изъята} истец направил ответчику почтовой корреспонденцией заявление о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. Заявление получено ответчиком {Дата изъята}. Ответчик в установленный законом срок до {Дата изъята}, обязательства по договору не исполнил, транспортное средство на ремонт в ремонтную организацию не направил. В нарушение условий договора ответчик страховой случай не урегулировал, дополнительных документов не запрашивал. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.03.2017 по делу № 2-378/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 179 930 рублей. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}. Таким образом, ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства на 166 дней. Сумма неустойки составляет 1 958 683,80 рублей. При этом истец добровольно снизил сумму неустойки до 500 000 рублей, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в указанной сумме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Агалакова И.В., который на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сахарных А.В. иск не признала, представила возражения, указав, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка должна быть исчислена исходя из цены страховой услуги, в данном случае страховой премии в размере 257 800 рублей. Таким образом, сумма неустойки за 166 дней составит 1 283 844 рубля. В случае признания требований истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными просила снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-378/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами гражданского дела № 2-378/2018 установлено, что истец являлся собственником автомобиля INFINITI FX30D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2013 года выпуска.

{Дата изъята} между Шахматовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства INFINITI FX30D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по страховому риску «КАСКО» полис серия 7200 {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая сумма – 2 000 000 рублей, выгодоприобретателем является истец. При заключении договора истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 257 800 руб. Безусловная франшиза составила 3%.

Условиями договора страхования, формой выплаты страхового возмещения стороны определили ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно {Дата изъята} около 19 часов на обочине у проезжей части около дома № 66 по ул. Советской г. Кирова автомобиль истца получил механические повреждения (разбитое боковое стекло передней пассажирской двери у автомобиля, порезы на обоих передних сидениях (сидениях, спинках и подголовниках), повреждение облицовки обеих передних дверей, повреждение переднего подлокотника).

{Дата изъята} истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае, {Дата изъята} истцом направлена ответчику претензия с требованием урегулировать страховой случай, которая ответчиком проигнорирована. Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился суд. В рамках гражданского дела №2-378/2017 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 179 930 руб. Судом было установлено, что имел место страховой случай, по которому ответчик не выполнил свои обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахматова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 1 179 930 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей 30 копеек, госпошлина в сумме 5 753 рубля 85 копеек, а всего – 1 313 912 рублей 10 копеек. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}.

Как указано стороной истца, получив документы, в течение 20 дней ответчик был обязан направить автомобиль на ремонт на СТОА, однако указанное исполнено срок не было, просрочка составила 166 дней, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Определяя норму закона, суд приходит к убеждению об ошибочной квалификации представителем истца взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Судом установлено, и указанное отражено выше, что ответчиком автомобиль истца не был направлен на ремонт на СТОА, судом заменен способ выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме, что также свидетельствует о расчёте неустойки с применением п. 5 ст. 28 Закона.

По договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 257 800 рублей.

Согласно п. б ст. 10.3 Правил № 171 добровольного страхования ПАО страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-378/2018 заявление истца о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами было получено ответчиком {Дата изъята}.

Страховое возмещение в сумме 1 179 930 рублей взыскано решением Ленинского районного суда г. Кирова, вступившим в законную силу 09.04.2016.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем исполнения обязательства, т.е. с {Дата изъята} по {Дата изъята} (166 дней), размер её составляет: 257 800,00 * 166 * 3%= 1 283 844,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, сумма подлежащей с ответчика неустойки не может превышать указанный размер.

Доводы представителя ответчика о том, что самим истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами 171, а именно не было предоставлено транспортное средство для его осмотра, а также то, что денежная выплаты страхового возмещения договором страхования не была предусмотрена, и при заключении договора между сторонами был согласован способ страхового возмещения – направление ТС на СТОА, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных потребителем требований. Случай являлся страховым и ответчиком не выполнил свои обязательства по договору страхования, не направил автомобиль истца на ремонт на СТОА, в связи с чем судом был заменен способ выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке со ссылкой на её явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-О.

При этом суд учитывает положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин (обратного суду не представлено) своих обязательств по договору, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и полагает снизить сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями приведенной выше нормы размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит установлению, в том числе, в зависимости от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Материалами дела установлено, что истец 18.10.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком в тот же день, однако им проигнорирована, сумма неустойки в добровольном порядке истцу не выплачена, что не оспаривал и представитель ответчика в своих возражениях на иск.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (одно судебное заседание), объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 5 000 рубле     разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахматова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахматова А. В.:

- неустойку в размере 200 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 г.

Судья- Н.В. Лопаткина