Решение по делу № 10-4/2019 от 11.01.2019

№ 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 22 января 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В.,

осужденного Егорова К.В.,

защитника - адвоката Шапошникова Ю.Г.,

представившего удостоверение № 413 и ордер № 011051,

при секретаре Тимощенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которым:

Егоров К.В., родившийся ..., ранее судимый:

23.05.2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.10.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до одного года одного месяца, испытательный срок не истек;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов. Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 мая 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять дней в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28 ноября 2018 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Егоров К.В. заключен под стражу в зале суда. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. С Егорова К.В. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 7480 рублей,

у с т а н о в и л :

Егоров К.В. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.11.2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Егоровым К.В. совершено 06.09.2018 года около 20 часов 30 минут в ... в ... в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи (л.д. 115-116).

По приговору мирового судьи Егоров К.В. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров К.В., выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно, что у него на иждивении находятся ... дети, и он является единственным кормильцем детей, что он работал в организации и был готов выплатить потерпевшей моральный ущерб, мнение потерпевшей, которая не хотела, чтобы его лишали свободы. Также мировой судья не учел изменения действующего законодательства, в связи с новым порядком зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит учесть все обстоятельства и вынести правильное решение, жалобу рассмотреть с его участием (л.д. 127).

Государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарев С.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, считает приговор мирового судьи от 28.11.2018 года в отношении Егорова К.В. законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению. Жалобу осужденного считает необоснованной, так как Егоров К.В. характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет. Назначенное по предыдущему приговору основное наказание в виде условного лишения свободы не оказало достаточное исправительное воздействие на осужденного, поэтому для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного назначено наказание и отменено условное осуждение. Судом при рассмотрении уголовного дела учтены все обстоятельства, в том числе все смягчающие вину обстоятельства, поэтому приговор не является суровым. Егоров К.В. совершил преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, испытательный срок продлялся судом на 1 месяц (л.д. 131-132).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного Егорова К.В., а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Егоров К.В., участие которого было обеспечено путем использования видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал все доводы, изложенные в жалобе, он не согласен с назначенной мерой наказания, считает наказание слишком суровым. Телефон потерпевшей он вернул, готов был отдать ей свой телефон или купить новый. Суд не учел то, что он предоставлял справку о своей болезни - заключение врача, в связи с чем, он не может работать в зимнее время, на холоде. Судья не учел, что у него на иждивении находятся четверо ... детей его сожительницы, с которой они проживают совместно 2 года в ..., и которых он воспитывает с младенчества. Но мировому судье он об этом не говорил, так как его привезли на суд с работы, он не спал 4 дня. В ... он только зарегистрирован, там живет его мать. Фактически он работал, у него был испытательный срок 3 месяца, в спешке он не успел предоставить справку в УИИ, когда приходил на отметку, его закрыли, справка была у него на руках. До этого он работал в ... в ..., имеются документы, он уволился по собственному желанию, так как нашел работу в .... Просит приговор изменить, снизить наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шапошников Ю.Г. поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней обстоятельствам, а также доводы осужденного в судебном заседании и просил удовлетворить. Просит суд учесть, что режим содержания под стражей идет 1 день за 1,5 дня, находясь в СИЗО, согласно закона. Полагает, что судом будет это учтено и приняты все меры для того, чтобы рассмотреть жалобу объективно и согласно закону принять соответствующие меры. Приговор от 23.05.2018 г. следует исполнять самостоятельно как условную меру наказания. Приговор от 28.11.2018 года о назначении 200 часов обязательных работ исполнять самостоятельно. Егоров К.В. дает обещание суду, и он считает, что Егоров доверие суда оправдает, на скамье подсудимых больше не окажется.

В судебном заседании государственный обвинитель Лазарев С.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Осужденный Егоров ... характеризуется отрицательно, другие характеристики посредственные, судим условно за совершение тяжкого преступления и в период условного осуждения вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Условное осуждение должного воздействия не оказало. Дело было рассмотрено в особом порядке, вину он признал, при рассмотрении дела все обстоятельства судом учтены, поэтому приговор мирового судьи законный и обоснованный. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении Егорова К.В. в части назначения наказания, по следующим основаниям.

Судом установлено, что по ходатайству Егорова К.В., с согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение Егорова К.В., с которым он согласился и по которому осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что мировым судьей при назначении наказания Егорову К.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Егорова К.В., в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так мировым судьей, правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на иждивении осужденного находятся четверо ... детей его сожительницы ФИО4, с которой они проживают на протяжении двух лет, ведут совместное хозяйство, что также подтверждается протоколом допроса подозреваемого Егорова К.В. от 07.09.2018 г. (л.д. 55-59) и характеристикой УУП от 01.10.2018 г. (л.д. 84), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у Егорова К.В. ... детей, обстоятельством, смягчающим наказание.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова К.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что он фактически работал, а также состояние его здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства осужденным документально не подтверждены.

Доводы осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая участия не принимала и свое мнение по мере наказания не высказывала, кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ Егорову К.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изучая личность подсудимого, мировым судьей было установлено, что Егоров К.В. характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, поэтому для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, мировой судья справедливо назначил Егорову К.В. наказание в виде обязательных работ.

Мировым судьей при принятии решения о невозможности сохранения условного осуждения было справедливо учтено, что Егоров К.В. в период условного осуждения (испытательного срока) совершил умышленное преступление, уклонялся от исполнения обязанности условно осужденного - трудиться, за что ему был продлен испытательный срок, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на Егорова К.В., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отмене Егорову К.В. условного осуждения по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.05.2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В связи с чем, доводы защиты об оставлении приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.05.2018 года на самостоятельное исполнение, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Наказание Егорову К.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию в виде обязательных работ неотбытого наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности исправления Егорова К.В. без изоляции от общества мотивированы в приговоре мирового судьи.

Учитывая требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Егорову К.В. для отбытия наказания колонию общего режима.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Наказание, назначенное Егорову К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией данной статьи, но поскольку судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства было признано наличие на иждивении у Егорова К.В. 4-х ... детей, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить осужденному наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов до 150 часов и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесены изменения, предусматривающие краткий зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в отношении осужденных, которым назначено отбывание наказания в исправительных центрах, воспитательных колониях, колониях-поселениях, колониях общего режима.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении".

Таким образом, поскольку Егоров К.В. с 28 ноября 2018 года (избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) по 22 января 2019 года (день вступления приговора в законную силу) находился под стражей, данный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области при вынесении приговора от 28.11.2018 года в отношении Егорова К.В. были нарушены нормы уголовного закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.11.2018 года в отношении Егорова К.В. является незаконным в части, ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению.

Таким образом, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2018 года в отношении Егорова К.В., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить.

Снизить Егорову К.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

Окончательное наказание Егорову К.В. назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ПЯТЬ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Егорова К.В. с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 22 января 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Егорова К.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярёв