Решение от 19.11.2015 по делу № 11-100/2015 от 22.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Чумачек Ю.А., Шевкунова В.И.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриченко (ФИО6) ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> обратился представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с исковыми требованиями к Чумачек Ю.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (ныне ООО <данные изъяты>) и Чумачек Ю.А. заключен договор денежного займа № на сумму <данные изъяты> сроком ДД.ММ.ГГГГ под 0,99% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор № об уступке права требования по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменено наименование с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>

Чумачек Ю.А. обязательства по договору займа не исполняет, на момент подачи иска в суд у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>.

Также, ООО «<данные изъяты>» просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В свою очередь Лавриченко (Чумачек) Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением, просила признать безденежным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что договор она не подписывала, денежные средства не получала.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Мировой судья взыскал с Лавриченко (Чумачек) Ю.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользовании займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. Взыскал с Лавриченко (Чумачек) Ю.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С данным решением ответчик не согласен. В апелляционной жалобе ответчик Лавриченко (Чумачек) Ю.А. просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. Лавриченко (Чумачек) Ю.А. в жалобе указала, что договор займа с ООО «<данные изъяты> не заключала. Займодавец не вправе уступать права требования по договору любому третьему лицу, поскольку нарушается право потребителя на гарантированную <данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит требованиям закона. Также мировой судья в своем решении не указала, что по ходатайству Лавриченко (Чумачек) Ю.А. назначена экспертиза, в заключении экспертом указано, что подписи руководителя и главного бухгалтера были учинены после выдачи денег, в материалах дела отсутствует оригинал расходного ордера. Также экспертом не определена идентичность представленной подписи Лавриченко (Чумачек) Ю.А..

Лавриченко (Чумачек) Ю.А. на заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отношении ООО «<данные изъяты>» дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лавриченко (Чумачек) Ю.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, и обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора займа и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумму займа не вернула.

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты> наименование изменено на ООО «<данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор об уступке права требования № к Лавриченко (Чумачек) Ю.А..

На основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО <данные изъяты> изменено на ООО «<данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик получила взаймы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Данный вывод основан на заключении судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому рукописные записи, расположенные в договоре займа и расходно-кассовом ордере выполнены одним лицом, а именно Лавриченко (Чумачек) Ю.А...

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, акт экспертного исследования о подтверждении подлинности подписи ответчика в договоре займа и расходно-кассовом ордере, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользовании займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Довод Лавриченко (Чумачек) Ю.А. о несогласии с заключением эксперта, сделавшим вывод о том, что подпись в договоре займа и кассовом ордере выполнена ею, судом не может быть принят во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Утверждения ответчика о нарушении порядка ведения кассовых операций, иной бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о нарушении порядка ее ведения, но не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по договору займа. В данном случае факт получения денежных средств и нарушение сроков их возврата был в суде доказан.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости перевода прав взыскания к ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, по смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2.2 стороны согласовали возможность передачи займодавцем прав по договору третьим лицам. Подписав данное соглашение, ответчик дала согласие на передачу прав по договору займа любым организациям, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░