Решение по делу № 33-6372/2024 от 28.08.2024

УИД: 78RS0014-01-2022-001418-39

г. Сыктывкар Дело № 2-205/2024 (№ 33-6372/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Чистяковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 3 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Пупковой А.А. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) 263733,70 руб. в возмещение ущерба, 5837,34 руб. в возврат госпошлины, всего – 269571 рубль 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя Пупковой А.А. – Зюзева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пупковой А.А. о взыскании ущерба в размере 494071,65 руб., причиненного выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждение застрахованного автомобиля ..., вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ..., под управлением водителя Пупковой А.А., чьи действия стали причиной ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и разрешить исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Зюзев Р.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2021 в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6 и автомобиля ..., под управлением Пупковой А.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ... по факту ДТП Пупкова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п.8.12, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущество в движении автомобилю ..., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения автомобиля ..., имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автомобиль ... был застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование». По указанному страховому случаю размер выплаченного страхового возмещения составил 894071,65 руб.

Гражданская ответственность Пупковой А.А. при управлении автомобилем ..., была застрахована в ПАО САК ... с установленным законом лимитом ответственности в размере 400000 руб.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 21.03.2021, без учета стоимости износа запасных частей автомобиля (в соответствии с требованиями Методических рекомендаций) составляет 663733,70 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, при этом отклонены поступившие от истца возражения как не опровергающие выводы эксперта.

Поскольку в соответствии с ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации подлежат возмещению убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу АО «АльфаСтрахование» с причинителя вреда Пупковой А.А. 263733,70 руб. - разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 21.03.2021, в размере 663733,70 руб. и страховой выплатой, произведенной по договору ОСАГО, в размере 400000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание принятого судом заключения судебной экспертизы.

При этом ссылка в жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 27.05.2024 следует, что после перерыва в судебном заседании судом 07.06.2024 поставлено на обсуждение сторон ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной экспертизы и по результатам обсуждения вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Доводы о безосновательном исключении экспертом при расчете стоимости ремонта ряда деталей: направляющий и несущий рычаги, шаровая опора, рулевой механизм, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключении экспертом мотивированы его выводы в данной части отсутствием в представленных материалах зафиксированных повреждений указанных деталей.

Указание на то, что эксперт не провел исследование механизма развития ДТП, не использовал масштабное моделирование, не провел сопоставление повреждений транспортных средств в контактных парах, не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях, поскольку вопрос о механизме развития ДТП суд перед экспертом не ставил, при этом действующими методическими рекомендациями предусмотрена дача характеристики исследуемого столкновения в случае отсутствия фиксации повреждений на фото. Между тем, как следует из материалов дела и заключения экспертизы, а также пояснено экспертом ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исключенные экспертом детали отображены на исследованных им фотоматериалах, при этом признаков повреждений не имеют.

Доводы о том, что при замене поворотного кулака и рычагов шаровая опора также подлежит замене, мотивированы в жалобе ссылкой на правила завода-изготовителя, при этом каких-либо правил истцом в материалы дела не представлено. Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с технической точки зрения замена поворотного кулака не влечет обязательную одновременную замену шаровой опоры. Каких-либо повреждений самой шаровой опоры в ходе исследования представленных материалов не выявлено, акты по проведенной дефектовке отсутствуют, что, по убеждению эксперта, не дает оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта расходов на замену шаровой опоры.

Указание на сильный удар по шаровой опоре мотивировано исключительно выдержкой из акта осмотра транспортного средства при его ремонте, при этом какого-либо внешнего проявления последствий удара в представленных на исследование материалах не содержится.

В части исключения стоимости работ по ремонту рулевого механизма эксперт поддержал свои аргументы, приведенные им в заключении, о том, что представленный на исследование протокол диагностики, при отсутствии на имеющихся фотоматериалах визуально зафиксированных следов механических повреждений на рулевом механизме, в также материалов по осмотру и дефектовке рулевого механизма, не подтверждают с достоверностью необходимость замены рулевого механизма. Указал, что диагностика проводилась без предварительного устранения неисправностей элементов подвески и сопутствующих ошибок рулевого управления, без восстановления жгутов электропроводки, которые могли оказать влияние на возникновение программного сбоя в ЭБУ рулевого механизма. Таким образом, сам по себе протокол компьютерной диагностики не свидетельствует о повреждении в результате ДТП рулевого механизма, поскольку указанные в нем неисправности могут быть следствием как собственно механических повреждений деталей, так и программным сбоем ЭБУ с последующей блокировкой электрического усилителя руля вследствие возникновения сопутствующих ошибок, связанных с рулевым управлением, в результате превышения допустимых параметров углов установки передних колес, что может привести к полной блокировке рулевого управления.

Ссылки в жалобе на неправильное определение экспертом цены решетки радиатора, которая ниже цены официального дилера, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения эксперта следует и подтверждено экспертом в судебном заседании, что цена решетки радиатора определена в заключении в соответствии в представленным истцом актом выполненных работ по ремонту автомобиля, согласно которому цена решетки радиатора при расчете стоимости ремонта принята со скидкой, сделанной исполнителем работ, и составила 26256,10 руб. Таким образом, стоимость указанной детали по цене официального дилера превышает фактические расходы истца по ее оплате и не может быть учтена при расчете убытков страховой компании.

Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что проведенная по делу экспертиза выполнена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, опытом работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим сертификацию в качестве судебного эксперта. Заключение основано на полной и всесторонней оценке представленных в деле материалов, выводы эксперта мотивированы, последовательны и не противоречивы, признаков неполноты или недостоверности не имеет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов эксперта не опровергают.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неосновательно принял во внимание заключение экспертизы, а не документы о фактической стоимости ремонтных работ, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения убытков может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку проведенной на основании заявления ответчика судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля ..., для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 21.03.2021, при этом установлено, что обоснованность части выполненных ремонтных работ не подтверждается представленными материалами, суд первой инстанции правомерно исходил при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на неправильное применение судом норм материального или процессуального права, которое могло бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 03.10.2024.