Решение по делу № 8Г-12192/2020 [88-12191/2020] от 11.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12191/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Богдевич Н.В., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Федоровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

по кассационной жалобе Федоровой Екатерины Владимировны на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

         Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее- АКАБ «Инвестиционный торговый банк», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Федоровой Екатерине Владимировне ( далее- Федорова Е.В., ответчик). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.11.2012 года между ООО «А.Кредит» и Михайловой Екатериной Владимировной, 30.11.2018, изменившей фамилию в связи с вступлением в брак на Федорова, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1900000 рублей на 336 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, приобретения в собственность заемщика предмета залога.

08.11.2012 между Падолицой А.И. и Михайловой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 13.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру и ипотека в силу закона в пользу первоначального кредитора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 13.11.2012.

Согласно п.1.5, кредитного договора, права первоначального кредитора удостоверяются закладной. 15.11.2012 года права требования первоначального залогодержателя по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных № от 23.03.2012 были переданы ООО Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса».

20.11.2012 года права требования ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 20.12.2011 были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк», которые подтверждены закладной от 13.11.2012. В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору от 08.11.2012 на счет заемщика были перечислены денежные средства.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства а (лежащим образом в соответствии с договором займа, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик надлежащим образом не к поднял свои обязательства по погашению полученного займа и уплате процентов за его пользование, в связи с чем 15.09.2017 года ответчику в соответствии с условиями договора было направлено требование о досрочном возврате задолженности, расторжении договора займа и досрочным погашением задолженности до 15.10.2017г. Однако в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили, возврат задолженности в добровольном порядке не выполняется. По состоянию на 14.01.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3548930,70 рублей, из них: 1580059,51 рубль - просроченный основной долг, 76800,77 рублей - просроченные проценты, 1202070,42 рублей - неустойка. Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Аддентум» от 31.01.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 1890000 рублей.

В связи с чем просит расторгнуть договор займа № от 08.11.2012, взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» с ответчика задолженность по договору займа в размере 3548930,70 рублей из них: 1580059,51 - просроченный основной долг, 766800,77 рублей - просроченные проценты, 1202070,42 рублей - неустойка. Сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, исчисляемых на сумму основного долга за период с 15.01.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей собственности Федоровой Е.В. - квартиру, общая площадь 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1512000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31944,65 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа № от 08.11.2012 г.

Взыскать с Федоровой Екатерины Владимировны в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа № от 08.11.2012 г. а именно: просроченный основной долг в сумме 1580059,51 руб., просроченные проценты в сумме 620642,86 руб., неустойку в сумме 300517,61 руб., а всего 2501219,98 руб., а также проценты по день вступления решения в законную силу на сумму основного долга по ставке 14% годовых с 15.01.2019г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1512000 рублей.

Взыскать с Федоровой Екатерины Владимировны в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» судебные расходы в размере 33944,65 рублей.

Взыскать с Федоровой Екатерины Владимировны в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 года постановлено:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2019 года изменить в части суммы, подлежащих взысканию с Федоровой Екатерины Владимировны в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Федоровой Екатерины Владимировны в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом в сумме 766 800 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений,

          В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 08.11.2012 года между ООО «А.Кредит» и Михайловой Екатериной Владимировной (после перемены фамилии Федоровой) был заключен договор займа № (далее Договор займа), согласно условиям которого банк предоставил заемщику займ в сумме 1900000 рублей сроком на 336 месяцев, под 14 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22637 руб. в срок не позднее последнего числа текущего месяца. Заём предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной договором займа суммы на счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по покупке квартиры.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, на основании п.п. 4.4.1, п.4 договора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям договора займа срок ответчик сумму долга не вернул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Федоровой Е.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита по договору займа № пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а также удовлетворил исковые требования Банка в части расторжения данного договора в связи с существенными нарушениями сроков внесения платежей по договору и наличием непогашенной задолженности с 2015 года на основании п.2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 334,337 ГК РФ по требованию Банка обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1512000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что наличие задолженности в части процентов за пользование кредитными средствами у Федоровой Е.В. на дату зачисления средств материнского капитала не доказано Банком, суд первой инстанции со ссылкой на условия кредитного договора и расчет Банка уменьшил сумму процентов, начисленных по ст. 809 ГК РФ, на 143 951 руб. 09 коп..

Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции законным не признал, и пришел к выводу, что оно подлежит изменению в части суммы процентов за пользование кредитными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, исходя из следующего.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Банком была предоставлена выписка по лицевому счету Должника и расчет задолженности по состоянию на 14.01.2019 года, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом составила 766 800 руб. 77 коп.

Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком было произведено 17 августа 2015 года за счет поступления на счет средств материнского капитала в сумме 453 026 руб.

Поступившая сумма была зачислена следующим образом: в счет процентов за пользование кредитными средствами - 143 951 руб. 09 коп., в погашение основного долга 306 868 руб. 09 коп., в погашение суммы просроченных процентов 7 660 руб. 28 коп.

Установив, что наличие задолженности в части процентов за пользование кредитными средствами у Федоровой Е.В. на дату зачисления средств материнского капитала не доказано Банком, суд первой инстанции со ссылкой на условия кредитного договора и расчет Банка уменьшил сумму процентов, начисленных по ст. 809 ГК РФ, на 143 951 руб. 09 коп..

С чем не согласился суд апелляционной инстанции и указал следующее.

Согласно п.1.1. Кредитного договора, Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.3.1. и 3.2., за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты. Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке указанной в п. 1.1. Кредитного договора.

В силу указанного, согласно условиям Кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства, ежемесячно не позднее последнего числа месяца, погашать задолженность по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, согласно представленной выписки по лицевому счету Ответчика, в нарушение вышеназванных условий, Ответчик в период: с октября 2014 года по август 2015 года прекратил внесение денежных средств

Судом первой инстанции не учтены доказательства того, что на дату поступления денежных средств в виде материнского капитала (17.08.2015), у Ответчика имелась задолженность по процентам в сумме 143 951,09 рублей, которая и была погашена материнским капиталом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правомерными.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика против обращения взыскания на предмет залога, потому как это единственное жилье ответчика, в котором она проживает с тремя несовершеннолетними детьми, кроме того она является инвалидом № группы, средства материнского капитала в сумме 453026 руб., были направлены ею на погашение кредита, ответчиком исправно вносились денежные средства в счет погашения кредита, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

    Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

    Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

    При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи