Решение по делу № 2-1/2022 (2-412/2021;) от 05.02.2021

№ 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШишкиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и - К.Б. был заключен договор на приобретение автомобиля Ниссан Мурано <данные изъяты>. Истцом приобретен указанный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега. Денежные обязательства были исполнены ею в полном объеме, автомобиль находится на гарантии по настоящее время, техническое обслуживание проводится согласно регламенту завода-изготовителя исключительно у официального дилера. Приобретенное транспортное средство обнаружило ряд недостатков в виде постороннего шума при движении по неровностям, проблемы с рулевым управлением. За последние 9 месяцев автомобиль побывал в нескольких дилерских центрах, но фактически по настоящее время проблемы не устранены. ДД.ММ.ГГГГ установлен стук в передней подвеске слева и справа при движении по неровностям, ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) автомобиль выдан после проведенных работ ООО «<данные изъяты>», далее ДД.ММ.ГГГГ очередные проблемы с рулевым управлением, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (34 дня). ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена предоставить транспортное средство на установление недостатка и его устранение, но фактически по текущий день недостаток не устранен и не установлен (заказ-наряд № ООО «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обращение согласно заказ-наряду № <данные изъяты> установлено наличие недостатка и необходимость в замене стоек переднего стабилизатора. При прохождении диагностик стало известно, что еще в рамках заказ-наряда № от (ООО <данные изъяты>) также имелись жалобы на наличие гула передней части автомобиля преимущественно справа и ДД.ММ.ГГГГ также усматривается грубое нарушение сроков устранения недостатков товара, что говорит о существенности и невозможности нормально использовать транспортное средство по назначению. Ее автомобиль находится в неисправности в течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что превышает допустимые 45 дней, носит повторность и существенность. Истец была вынуждена обратиться с претензией к производителю, претензия получена производителем ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрена в течение 10 дней. По результатам проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», куда истец предоставила транспортное средство по требованию ответчика, выявлены и подтверждены недостатки производственного характера. Просит взыскать с ответчика денежные средства на автомобиль в размере 3270000 рублей, неустойку 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предположительный день вынесения решения), которая составляет 3270000*1 %* 124=4054800, судебные расходы в сумме 36700, из которых юридические услуги за составление искового заявления и предоставление интересов истца в суде в размере 35000 рублей, стоимость доверенности 1700 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф 50 % в размере 3662400 рублей.

Истец Шишкина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила в суд явку своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хусаинов Э.Р. исковые требования поддержал и показал, что истец приобрела транспортное средство, в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, которые проверялись неоднократно. В рулевом управлении присутствует люфт, при повороте руля влево и вправо переодически заклинивает руль, приходилось прилагать чрезмерные усилия. Истец обращалась с указанными недостатками к дилеру, дилер выявлял недостатки. В заказ-нарядах перечислены все недостатки автомобиля. Недостатки автомобиля не были устранены в течение 45 дней. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Поляков О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Барышев С.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку недостатки, выявленные при проведении комиссионной автотехнической экспертизы, ранее в машине не проявлялись, истцом об устранении указанных недостатков не заявлялось, все выявленные недостатки являются эксплуатационными, а не производственными. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ..

Выслушав представителей истца Хусаинова Э.Р., Полякова О.В., представителя ответчика Барышева С.А., экспертов - А.В. и - Д.В., оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и - К.Б., - К.Б. приобрел транспортное средство Nissan Murano, <данные изъяты>, за 2405000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между - К.Б. и Шишкиной И.Г., Шишкина И.Г. приобрела транспортное средство Nissan Murano, <данные изъяты>, за 2300000 рублей. Гарантийный срок обслуживания автомобиля не истек.

По данным дилера ООО «<данные изъяты>» гарантийный срок на транспортное средство согласно гарантийной книжке составляет 3 года.

В связи с выявленными недостатками (посторонний шум при движении по неровностям, проблемы с рулевым управлением) Шишкина И.Г. обращалась к дилеру ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: дефектация стука; замена опорных чашек передних амортизаторов двух; замена втулок переднего амортизатора; юстировка датчика нейтрали руля.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: при движении на любой скорости во время поворота влево или вправо периодически подкнивает руль, ощущается закусывание рулевого колеса, для вращения руля необходимо прилагать чрезмерное усилие. Необходима дефектация рулевого управления.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: при проезде по неровностям стук в передней части автомобиля, отдающий в руль.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: стук в передней подвеске снизу по центру при проезде по неровностям, отдает в рулевое колесо. Необходима дефектация стука, замена рулевой рейки, проверка углов устновки колес, юстировка датчика нейтрали руля. Выполнены следующие работы: дефектация тука, замена рулевой рейки, проверка углов установки колес, юстировка датчика нейтрали руля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: посторонний шум, стук с обеих сторон спереди при движении по неровности, передается снизу на ноги. По результатам осмотра и дефектовки ходовой автомобиля, рулевого управления и тормозной системы никаких дефектов не обнаружено. Пробная поездка на автомобиле в присутствии клиента неисправность не подтвердила. Оснований для замены или ремонта какого-нибудь узла и запасной части нет.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: осмотр ходовой, стук в передней правой части автомобиля при проезде на неровностях, стук отдает в рулевое колесо, неисправность проявилась один день назад. Обнаружены неисправности: стук в передней части автомобиля при проезде на неровностях по причине повышенного люфта в шаровом соединении стоек переднего стабилизатора вследствие внутренней неисправности стоек. Требуется замена стоек переднего стабилизатора.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены неисправности: при вращении рулевого колеса слышен посторонний шум (треск) в передней части автомобиля слева и справа в районе передних аморт.стоек. Вероятная причина - внутренняя неисправность опорных подшипников передних аморт.стоек. Требуется замена опорных подшипников передних аморт.стоек. Обнаружено смещение опорных колец переднего стабилизатора со штатных мест. Требуется замена переднего стабилизатора, а также обнаружен радиальный люфт во втулках переднего стабилизатора, требуется замена втулок переднего стабилизатора.

Поскольку выявленные недостатки транспортного средства не были устранены, Шишкина И.Г. обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере цены аналогичного на день удовлетворения претензии в размере 3270000 рублей, с учетом установленного дополнительного оборудования общей стоимостью 97400 рублей, моральный ущерб и расходы по оплате юридических услуг в размер 30000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>» по обращению ООО «<данные изъяты>», техническое состояние передней подвески автомобиля Nissan Murano VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения исследования оценивается как неисправное, но работоспособное состояние, способное выполнять требуемые функции. Причиной появления стука в нижнем шарнире стойки стабилизатора переднего правого является появление зазора в шарнирном соединении, вызванное абразивным изнашиванием сопряженных поверхностей в результате попадания жидкости (воды) и абразивных частиц, имеющих большую твердость, чем твердость поверхностей трения. Стойка переднего стабилизатора имеет эксплуатационный дефект. Также стоит отметить, что данная стойка стабилизатора установлена на автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Передний стабилизатор поперечной устойчивости имеет механическое повреждение в виде осевого смещения правого опорного кольца втулки стабилизатора. Смещение опорного кольца переднего стабилизатора вызвано внешним механическим воздействием на стойку стабилизатора правую при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Дефект переднего стабилизатора поперечной устойчивости имеет эксплуатационный характер. На рабочей поверхности втулок стабилизатора имеются следы естественного и абразивного изнашивания. Следы абразивного износа имеют эксплуатационный характер и вызваны попаданием абразивных частиц в рабочую поверхность втулок стабилизатора. Причиной проявления постороннего звука (хруста, скрипа) при работе опорного подшипника переднего левого амортизатора является попадание абразивных загрязнений на рабочую поверхность тел качения и обойм опорного подшипника, что является экплуатационным дефектом. Дефекты производственного характера в элементах передней подвески автомобиля Nissan Murano VIN: № государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют.

После проведения досудебной экспертизы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ информировало Шишкину И.Г. о том, что производственные дефекты на автомобиле отсутствуют, установлены эксплуатационные дефекты переднего стабилизатора поперечной, стойки переднего стабилизатора.

В удовлетворении претензии Шишкиной И.Г. отказано.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» - Д.В. и - И.Ю., эксперту ООО «<данные изъяты>» - А.В.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ передняя подвеска и рулевой механизм автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер <данные изъяты> имеет следующие дефекты: 1) дефект подшипника опоры левой стойки амортизатора; 2) Дефект балки стабилизатора; 3) дефект (повреждение и разгерметизация) гидравлического трубопровода, подсоединяемого к рулевой рейке автомобиля.

Причины возникновения дефектов:

- дефект подшипника опоры левой стойки амортизатора проявился в виде попадания загрязнителя к подшипниковому узлу с последующим проявлением хруста в режиме его работы. Дефект носит эксплуатационный характер, не связанный с нарушением установленного процесса изготовления и установки опоры на стойку;

- дефект балки стабилизатора проявился в виде осевого смещения правого упора балки стабилизатора. Дефект является эксплуатационным, так как возник в результате внешнего механического воздействия (например, удар в колесо при ДТП), оказанного на подвеску правого переднего колеса автомобиля из вне;

- разгерметизация гидравлического трубопровода, подсоединяемого к корпусу рулевой рейки автомобиля, возникла в результате деформации резинового уплотнения гидравлического трубопровода, что сопровождалось неплотным прилеганием уплотнения и нарушением герметичности соединения. Деформация уплотнения была вызвана перетяжкой соединительного фитинга, что при повторной установке деформированного уплотнения привело к разгерметизации соединения. Дефект возник по причине, связанной с нарушением процесса ремонта автомобиля в результате выполнения работ, связанных с демонтажём/монтажём рулевой рейки, которые были выполнены в рамках Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждение гидравлического трубопровода, подсоединяемого к рулевой рейке автомобиля, проявилось в виде задиров на поверхности гидравлического трубопровода в результате внешнего механического воздействия, приложенного в процессе выполнения на автомобиле ремонтных работ, связанных с демонтажём/монтажём рулевой рейки, выполненных в рамках Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. На передней подвеске и на рулевом механизме исследуемого автомобиля отсутствуют какие-либо дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства.

- на передней подвеске и на рулевом механизме исследуемого автомобиля отсутствуют какие-либо дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства. На исследуемом автомобиле имеются дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля при выполнении работ по демонтажу/монтажу рулевой рейки в рамках работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. К данной группе дефектов относятся повреждение и разгерметизация гидравлического трубопровода, подсоединяемого к рулевой рейке автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца (NISSAN MURANO), в рамках сравнительного подхода, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2091000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan Murano VIN: <данные изъяты>, имеются дефекты (недостатки): опорный подшипник амортизационной стойки левой имеет включения в виде мелких частиц песка, следы коррозии. Комплектующие элементы опорного подшипника, имеют следы коррозии, царапины, забоины; в области соединения подводящей трубки рулевой рейке присутствуют следы течи гидравлического масла, в зоне соединения с рулевой рейкой, в районе развальцовки, присутствует замятие, задиры, срез металла; промежуточный телескопический вал рулевого управления имеет осевое смещение с уменьшением люфта по мере его выдвижения; сравнительным анализом выявлена разность осевого смещения (люфта) по отношению к новой детали; ограничитель хода правый имеет смещение влево относительно штатного посадочного места, со следами скольжения по ходу смещения.

Причины возникновения дефектов:

- причиной возникновения дефекта (недостатка) опорного подшипника амортизационной стойки левой - является производственный дефект;

- причиной возникновения дефекта (недостатка) подводящей трубки рулевой рейки - является действие третьих лиц;

- причиной возникновения дефекта (недостатка) промежуточного телескопического вала рулевого управления - является производственный дефект;

- причиной возникновения дефекта (недостатка) ограничителя хода правого в виде смещение влево относительно штатного посадочного места, со следами скольжения по ходу смещения, учитывая информацию о ДТП, является эксплуатационным;

- причиной возникновения дефекта (недостатка) опорного подшипника амортизационной стойки левой - является отсутствие зашиты, исключающей проникновения в узел агрессивных веществ и частиц, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом.

Причиной возникновения дефекта (недостатка) промежуточного телескопического вала рулевого управления - является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 139004 рубля.

Стоимость аналогичного автомобиля на момент приобретения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 2071870 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым установлены аналогичные недостатки транспортного средства истца, однако не совпадают выводы о причинах их возникновения.

Эксперт - А.В. показал, что он на основании трудового договора работает в ООО «<данные изъяты>». При проведении экспертизы было выявлено 4 недостатка автомобиля, два из которых эксплуатационные и два - производственные. К производственным недостаткам относиться недостаток опорного подшипника амортизационной стойки левой и недостаток промежуточного телескопического вала рулевого управления. Недостаток опорного подшипника левой стойки заключается в том, что на него попала грязь, которая начала повреждать шарики подшипника. Попадание частиц песка и воды образовали следы коррозии и царапин, и непосредственно данный недостаток при эксплуатации будет прогрессировать и приведет к разрушению. Причиной возникновения этого недостатка является отсутствие защиты, исключающей проникновение агрессивных веществ и частиц. Предполагается, что производитель должен был разработать подкрыльник, чтобы в эту среду не попадало агрессивных веществ и не выводило из строя данную деталь. Каким-либо нормативным актом это не регулируется, конкретных требований нет. Был проведен сравнительный анализ - исследование вала на старом автомобиле и на новом, сравнивали данную деталь, не снимая ее. Расстояние люфта не замеряли. На новом автомобиле люфт отсутствовал. тестовые поездки на новом автомобиле для изучения данного вопроса не проводили, так как представитель «<данные изъяты>» предоставил новое транспортное средство только для просмотра. Тестовые поездки проводились только на автомобиле истца. На тестовые поездки и на осмотр автомобиль предоставлялся представителем истца Алфеевой, она проводила тестовые поездки по неровностям. В экспертизе было установлено, что образовались провалы в рулевой рейке, второй провал – это биение в рулевое колесо по неровностям. Люфт телескопической штанги влияет на рулевое управление автомобиля, промежуточный вал начинает смещаться и передает биение на рулевое колесо. Механизмы регулировки положения руля на автомобиле истца и на новом автомобиле были разные. На автомобиле истца механизм регулировки руля механический, а на предоставленном автомобиле был автоматический, но промежуточный вал у них одинаковый. В Монуале ООО «Ниссан» написано, что если есть наличие неисправностей, то необходимо заменить. Методом сравнения было установлено, что на новом автомобиле люфта не было, а на исследуемом автомобиле он есть. Возможно деталь произведена из некачественных материалов и если произвести металловедческую экспертизу, то этот недостаток все равно признают производственным дефектом. Стоимость устранения 4 дефектов 139000 рублей.

Эксперт - Д.В. показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>». Данной организации определением суда было поручено проведение комиссионной автотехнической экспертизы. До проведения экспертизы руководителем учреждения он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При составлении заключения он использовал архивные материалы ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» - это все материалы, которые когда либо применялись в экспертных заключениях. У него есть технический регламент – это архивный материал и он его использует. При проведении экспертизы им было обнаружено 4 недостатка автомобиля, которые он признал эксплуатационными, эксперт - А.В. также обнаружил такие же 4 недостатка, но 2 из которых он признал производственными. В соответствии с терминологией определения параметров дефекта, одни наблюдения можно отнести к дефектам, другие нет. Расхождения с экспертом - А.В. возникли по поводу недостатка в опорном подшипнике, опорный подшипник при движении издает хруст, но эти звуки ничем не регламентируются. При осмотре они сняли этот подшипник и увидели, что на подшипник попала грязь, но какими-либо нормативными документами не регламентируются требования о наличии или отсутствии песка и герметичности данного узла. Нормативными документами установлено, что должна быть герметичность подвески рулевого управления. На данном этапе попадание песка на подшипник к разрушению не привело, т.е. сам подшипник целый, шарики целые, смазка присутствует, только она загрязнена. Техническим регламентом эксплуатация автомобиля с таким подшипником не запрещена. Он отнес этот недостаток к дефекту, поскольку попадание песка на подшипник привело к тому, что в результате воздействия факторов внешней среды появились повреждения на шариках. Но в соответствии с нормативными документами отклонений нет. Что касается телескопического рулевого вала, в его заключении телескопический рулевой вал называется телескопической рулевой штангой. Телескопическая рулевая штанга компенсирует момент регулировки положения рулевого колеса. Он не сравнивал ее с аналогом, потому что на автомобиле истца и на новом автомобиле установлены различные механизмы регулировки, на одном автомобиле установлен автоматический привод, на другом механический, поэтому их не корректно сравнивать. Наличие люфта не регулируется нормативными документами. При тестировании автомобиля при движении по дороге в руль никаких отдач не было, вибраций не передавалось, возникала мелкая дрожь на руле только при проезде по неровностям, таким как брусчатка. При преодолении других неровностей данная вибрация не передавалась. Техническим регламентом регламентируется только суммарный вид рулевого управления, это люфт во всех элементах. Измерение суммарного люфта показало, что значение находится в пределах допустимого, поэтому это не дефект, а состояние нормального износа рулевого управления. Изначально люфт есть, он должен быть, в процессе износа он меняется. Телескопическую штангу он не включал в выводы, потому что это не дефект. При проведении экспертизы данного транспортного средства он использовал общие методы: аналитический, экспертный, метод документальной проверки. При проведении экспертизы сравнивали состояние подшипников, состояние рулевого управления, сравнивали на сколько выдвигается телескопическая штанга на эксплуатируемом автомобиле и на новом. На момент осмотра транспортное средство истца находилось в неисправном состоянии, так как не было зимних колес и аккумулятора. Было направлено ходатайство для предоставления этих элементов для проведения исследования и они были предоставлены. Тестовые поездки на автомобиле истца он проводил, но не на всех этапах. Выезд в город был не на всех этапах, движение на территории ремонтной зоны проводили на первом этапе. У него есть диплом по судебной экспертизе, который включает в том числе автотехническую экспертизу, в приложении к диплому указано, что трасология была изучена им 345 часов. При тестовых поездках транспортным средством управляла представитель истца, пробоев в подвеске не было. Пробои в подвеске - это преодоление неровностей, препятствий, приводящих к небольшим динамическим нагрузкам. Под препятствиями он подразумевает все неровности дорожного полотна: «лежачий полицейский», сугроб снега, наледь. Ни он, ни представитель истца не ощутили пробои в подвеске. Были звуки нефункционального характера, но это не является дефектом. При проведении экспертизы он изучал заказ-наряды, руководство по эксплуатации транспортного средства не изучал, так как данный документ не был предоставлен.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было представлено заключение специалиста - рецензия на заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» согласно которому заключение эксперта № ООО «ЭКЦ <данные изъяты>» (эксперт - Д.В. и - И.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками (недостоверными выводами, основанными на неполном исследовании) и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключениемэкспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Выводы эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» мотивированы, при этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» - А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о том, что эксперт ООО «<данные изъяты>» - А.В. не состоял в штате экспертного учреждения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу - А.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве эксперта по совместительству.

Согласно п. 4.2.5. ГОСТ33997-2016Межгосударственного стандарта колёсно транспотных средств требований к безопасности в эксплуатации и методы проверки требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (требований к рулёвому управлению) повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Согласно п. 4.2.6. ГОСТ33997-2016Межгосударственного стандарта колёсно транспортных средств требований к безопасности в эксплуатации и методы проверки (требований к рулёвому управлению) применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается.

Согласно п. 2.4 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п. 3 Основных положений).

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений).

Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В частности главой 2 Перечня установлены неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, касающиеся рулевого управления, в числе прочих указано на такую неисправность как люфт в рулевом управлении (п. 2.1), а также в Перечень включены следующие неисправности: имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки (п. 2.2).

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) (ред. от 26.08.2005) установлены требования к рулевому управлению, в частности:

4.2.5. Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

4.2.6. Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

Таким образом, нормативными документами установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии неисправности рулевого управления, в том числе наличии люфта в рулевом управлении и при неработоспособности устройства фиксации положения рулевой колонки.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара попункту 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем в разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, прямо указано, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным и достаточным основанием для применения правовых последствий, указанных в ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, независимо от стоимости его устранения.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Выявленные недостатки автомобиля подлежат оценке на предмет их соответствия либо несоответствия всем признакам существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признак повторности в соответствии с подпунктом «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шишкина И.Г. обращалась к дилеру в связи с неисправностями автомобиля: при проезде по неровности стук в передней части автомобиля, отдающий в руль; при движении на любой скорости при повороте направо или налево руль подклинивает, ощущается закусывание рулевого колеса, для вращения руля необходимо прилагать чрезмерное усилие.

Принятые ответчиком меры по устранению неисправностей рулевого управления не привели к полному ее устранению. На момент проведения судебной экспертизы установлена неисправность рулевого управления: дефект опорного подшипника амортизационной стойки левой и дефект промежуточного телескопического вала рулевого управления, причем указанные дефекты согласно выводам эксперта являются производственными.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт передачи Шишкиной И.Г. по договору купли-продажи товара – автомобиля ненадлежащего качества, производственные недостатки автомобиля являются существенными, установлен факт наличия повторяющейся неисправности автомобиля истца, который до настоящего времени не устранен, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля подлежащими частичному удовлетворению с учетом стоимости автомобиля, определенного в заключении экспертизы, в размере 2071870 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Шишкину И.Г. обязанность передать ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» спорный автомобиль в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков. Требования в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд считает обоснованными требования Шишкиной И.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2569118 рублей 80 копеек (2071870 руб.*1%*124 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Признание несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы до 1500000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд находит несостоятельными.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует 6 месяцев, то есть с 28.03.2022 по 28.09.2022, тогда как истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1790935 рублей (2071870 руб. + 1500000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела (по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса подтверждаются представленными документами – договором, квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка иска и представление интересов истца в суде) в размере 35000 рублей несоразмерными рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 20000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей понесены ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в размере 60000 рулей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной И.Г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче данного иска.

Учитывая, что исковые требования Шишкиной И.Г. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере35314 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишкиной И.Г. и К.Б..

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Шишкиной И.Г. 5394505 (пять миллионов триста девяносто четыре тысячи пятьсот пять) рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2071870 (два миллиона семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойка в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 1790935 (один миллион семьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Шишкину И.Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Nissan Murano, <данные изъяты> в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере35314 (тридцать пять тысяч триста четырнадцать) рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1/2022 Давлекановского районного суда РБ.