Решение по делу № 12-467/2020 от 22.05.2020

№ 12-467/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 22 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6 С.Ю., его защитника адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО7 Сергея Юрьевича, родившегося ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.05.2020, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 18.05.2020 ФИО8 С.Ю. признан виновным в том, что он 10 июня 2019 в 08 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО9 С.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО10 С.Ю. и его защитник адвокат ФИО3 жалобу поддержали, пояснили, что мировой судья в своем постановлении не дал надлежащей оценки представленным ими доказательствам невиновности ФИО11 С.Ю. Объяснения специалиста Шаранова, справка Ярославской наркологической областной клинической больницы и заключение комиссии экспертов были в пользу ФИО12 С.Ю., однако эти доказательства мировой судья отверг и не дал им надлежащей оценки. Мировой судья самостоятельно определял круг экспертов для проведения экспертизы, сторона защиты полагалась в этом вопросе на усмотрение суда. Впоследствии признал неправомерным участие в подготовке экспертного заключения эксперта Шаранова, его показания в суде не проанализировал. ФИО13 С.Ю., будучи несведущим в юридических вопросах, не догадался, что нужно было возражать против результатов освидетельствования и писать об этом в акте освидетельствования. Он указал, что не пил спиртное в протоколе об административном правонарушении, то есть фактически с результатами освидетельствования он не согласился, но его не направили на медицинское освидетельствование. Процедура освидетельствования была нарушена, так как инспектор ГИБДД сам продувал алкотестер и тряс его. Это видно на видеозаписи, но мировой судья ее не осмотрел.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит следующему.

    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 в 08 часов 35 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО14 С.Ю. управлял транспортным средством «...», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю ФИО15 С.Ю, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТЕР PRO-100 Combi, был установлен алкоголь в выдыхаемом ФИО16 С.Ю. воздухе в концентрации 0,456 мг/л, что существенно превышает допустимую концентрацию в размере 0,16 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2019, ФИО17 С.Ю. указал, что с согласен с его результатами, после чего в протоколе об административном правонарушении указал, что алкогольные напитки не употреблял.

Этой же позиции ФИО18 С.Ю. последовательно придерживался в период рассмотрения дела мировым судьей, в подтверждение представил ответ Ярославской наркологической областной клинической больницы, согласно которому тест на алкоголь в выдыхаемом воздухе при имеющемся у ФИО19 С.Ю. заболевании – сахарный диабет – может быть ложно положительным, и это связано не с применяемыми для лечения данного заболевания препаратами, а с самим заболеванием.

Из расписки о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и определения мирового судьи от 09.01.2020, следует, что в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен заместитель начальника ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» ФИО4, который утверждал, что при сахарном диабете в организме больного происходит процесс брожения и в выдыхаемом им воздухе может содержаться алкоголь 0,4-0,6 мг/л. Данные показания не признаны мировым судьей недопустимыми, однако в постановлении не изложены и не проанализированы.

Впоследствии мировой судья признал обоснованным и удовлетворил ходатайство защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, может ли тест на алкоголь в выдыхаемом воздухе быть ложноположительным при сахарном диабете и самостоятельно определил экспертное учреждение, так как стороной защиты этот вопрос был оставлен усмотрение мирового судьи.

Получив соответствующее заключение, мировой судья признал его недопустимым доказательством, так как в его подготовке участвовал судебно-медицинский эксперт ФИО4, ранее допрошенный в суде качестве специалиста. При этом, признав ранее данную экспертизу необходимой для правильного разрешения дела, повторную экспертизу другим экспертам мировой судья не назначил. Таким образом, ходатайство стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы было удовлетворено, но она не проведена.

Доводам защиты о нарушении процедуры освидетельствования, выразившейся в том, что ФИО20 С.Ю. был фактически не согласен с результатами освидетельствования, что в соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, оценка в постановлении не дана, соблюдение процедуры освидетельствования с помощью имеющейся видеозаписи мировым судьей не проверялось.

Таким образом, такие задачи производства по делам об административных правонарушениях как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ) достигнуты не были, процессуальные требования при производстве по делу мировым судьей существенно нарушены, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления на новое рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно протоколу, факт правонарушения имел место 10.06.2019; 20.06.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области ФИО5 удовлетворено ходатайство ФИО21 С.Ю. о направлении протокола на рассмотрение в мировой суд по месту его жительства и вынесено определение о направлении протокола мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района Костромской области; протокол поступил на рассмотрение данному мировому судье 01.07.2019.

Согласно ч.5 ст. 4.4. КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенной нормы срок давности привлечения ФИО22 С.Ю. к административной ответственности продлевается на 11 дней, которые были затрачены на передачу дела на рассмотрение по месту жительства ФИО23 С.Ю.

Таким образом, последним днем, когда ФИО24 С.Ю. может быть привлечен к административной ответственности, является 21.06.2020, а следовательно, срок данности привлечения ФИО25 С.Ю. к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО26 С.Ю. подлежит удовлетворению, постановление в отношении него подлежит отмене, а производство по делу – прекращению - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18.05.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -