Решение по делу № 8Г-8148/2024 [88-9864/2024] от 17.04.2024

    № 88-9864/2024

    УИД: 59RS0006-02-2021-000273-39

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                     05 июня 2024 года

    Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кузьминой Светланы Юрьевны, Трусова Сергея Валерьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1055/2021 по иску СНТ «Коллективный сад № 23» к Кузьминой Светлане Юрьевне, Трусову Сергею Валерьевичу о возложении обязанности, взыскании неустойки,

    установил:

Кузьмина С.Ю., Трусов С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда не было учтено, что согласно заключению специалиста проведение реконструкции крыши садового дома с переориентацией скатов, подразумевающей поворот относительно конька на 90°, нецелесообразно.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления Кузьминой С.Ю., Трусова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года отказано.

    В кассационной жалобе Кузьмина С.Ю., Трусов С.В. просят отменить судебные акты. Повторно ссылаясь на заключение специалиста, которым установлена нецелесообразность проведения реконструкции крыши садового дома, указывают, что при выяснении данных обстоятельств выводы суда были бы иные. Отмечают, что решение суда невозможно исполнить без несоразмерного ущерба их имуществу, которое в результате реконструкции может погибнуть. Обращают внимание, что судами не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года, которым изменены сведения о смежной границе между земельными участками сторон, что ставит под сомнение попадание дождевой воды и снежно-ледовых масс на земельный участок истца и необходимость проведения работ по реконструкции.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года на Кузьмину С.Ю., Трусова С.В. возложена обязанность устранить нарушения градостроительных норм путем проведения реконструкции крыши строения (садового дома), расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Граничная, 17, СНТ «Коллективный сад № 23», кадастровый номер <данные изъяты>, с переориентацией ее скатов, с установкой снегозадерживающих устройств, обеспечивающую соблюдение градостроительных норм и исключающую попадание дождевой воды и снежно-ледовых масс на соседние участки и общие проезды в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок решения суда с Кузьминой С.Ю., Трусова С.В. в пользу СНТ «Коллективный сад № 23» за неисполнение решения суда в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. С Кузьминой С.Ю., Трусова С.В. взысканы солидарно в пользу СНТ «Коллективный сад № 23» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

    Отказывая Кузьминой С.Ю., Трусову С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пп. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

    С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что полученное после вступления решения суда в законную силу заключение специалиста ООО «Строительный научно-технический центр» не является вновь открывшимся обстоятельством, доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда.

    Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

    В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в ч. 3 настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

    Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

    По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

    Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

    Между тем заявленные Кузьминой С.Ю., Трусовым С.В. обстоятельства со ссылкой на заключение специалиста ООО «Строительный научно-технический центр» направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении суда, о необходимости реконструкции крыши строения (садового дома). В этой связи они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

    Кроме того, оснований полагать, что на момент рассмотрения спора по существу ответчики не могли знать об указанном в заявлении обстоятельстве, были лишены возможности своевременно представить в суд необходимое доказательство, в частности заключение специалиста, не имеется.

    Между тем представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявители могли и должны были знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

    Указание в кассационной жалобе на то, что судами не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года, которым изменены сведения о смежной границе между земельными участками сторон, что ставит под сомнение попадание дождевой воды и снежно-ледовых масс на земельный участок истца и необходимость проведения работ по реконструкции, подлежит отклонению, поскольку на данное судебное постановление и установленные в нем конкретные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, заявители не ссылались в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В нарушение положений ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа заявителями не подавалось.

    Устная ссылка представителя заявителей в судебном заседании суда первой инстанции на вынесение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года, а также формальное указание в обжалуемых судебных постановлениях только на состоявшийся факт вынесения данного апелляционного определения без анализа установленных в нем обстоятельств не позволяют прийти к выводу, что фактически судами изложенные в апелляционном определении обстоятельства проверялись на предмет наличия в нем вновь открывшихся обстоятельств и были отклонены как необоснованные.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Светланы Юрьевны, Трусова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   И.А. Ишимов