Решение по делу № 33-5517/2020 от 20.08.2020

Дело № 33-5517/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Благовещенского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Благовещенского транспортного прокурора к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о возложении обязанности совершить действия.

На ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления судебного акта в законную силу обустроить пункты пропуска СПП «Благовещенское» - грузовое направление, СПП «Поярково» дезинфекционно-промывочными блоками в соответствии с п.п. 1.2, 1.4 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.06.2008 г. № 270.

28 июля 2020 года ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда указав, что в настоящее время решение суда не исполнено ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ФГКУ Росгранстрой на исполнение решения суда. Вместе с тем, исполнение решения суда возможно только путем внесения изменений в Федеральную целевую программу «Государственная граница Российской Федерации (2012-2020 гг.)». ФГКУ Росгранстрой ведется работа по исполнению решения суда, запрашиваются лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств – Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с п. 1.6 устава ФКГУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Минтранса России от 22.06.2016 г. № СА-78-р.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2020 года ФГКУ Росгранстрой в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2017 года отказано.

В частной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что ввиду отсутствия на сегодняшний день лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ФГКУ Росгранстрой на исполнение решения суда, необходимо отсрочить его исполнение. Судом не принят во внимание тот факт, что непредотвратимым (исключительным) обстоятельством и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля ФГКУ Росгранстрой является то, что ФГКУ Росгранстрой обеспечивает выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 4.2 устава ФКГУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Минтранса России от 22.06.2016 г. № СА-78-р). При этом лимиты бюджетных обязательств для исполнения решения суда должны быть выделены Министерством транспорта Российской Федерации. ФГКУ Росгранстрой не вправе осуществлять действия, связанные с оснащением и обустройством пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств – Минтранса России, и вне утвержденной бюджетной сметы. Кроме того, судом не принято во внимание, что по информации ФГКУ Росгранстрой о потребности в дополнительном финансировании на исполнение вступивших в силу решений судов Минтрансом России направлено соответствующее обращение в Минэкономразвития России, однако, предложения Минтранса были отклонены. Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело предложения Минтранса России по дополнительному финансированию мероприятий, необходимых для содержания (эксплуатации), проведения ремонтных работ, технического дооснащения и замены оборудования в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, предоставив ответ письмом от 04.09.2019г. № 10-04/68371 о несогласовании предложений.

В письменных возражениях на частную жалобу Благовещенский транспортный прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ Росгранстрой – без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 37 Закона).

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, установив, что на должника возложен незначительный объем обязательств, каких-либо конкретных действий должником не проведено, а судебное решение не исполнено в течение более двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по исполнению судебного постановления. При этом суд исходил из того, что обязанность по исполнению судебного акта не должна ставиться в зависимость от планируемого бюджетного финансирования.

Судья судебной коллегии, вопреки доводам частной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ФГКУ Росгранстрой не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки его исполнения, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по причинам, не зависящим от должника, а последним предпринимались и предпринимаются в настоящий момент какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Хабаровского краевого суда                          В.А. Галенко