Решение от 29.06.2021 по делу № 7У-4692/2021 [77-1756/2021] от 23.04.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А., Акатова Д.А.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф.,

прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Михайлова А.В. в режиме видеоконференц связи,

адвоката Тараненко И.А., представившего удостоверение № и ордер № Ассоциации «<данные изъяты> по оказанию правовой помощи военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам» <адрес>, осуществляющего защиту осужденного Михайлова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова А.П. в интересах осужденного Михайлова А.В. на приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Михайлова А.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Логинова А.П., выступление осужденного Михайлова А.В. и адвоката Тарененко И.А., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Степановой Д.В., полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Михайлов А.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михайлову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Михайлов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Михайлову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Михайлову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с правилами ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Михайлову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке указанный приговор суда не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Логинов А.П., действуя в интересах осужденного Михайлова А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит изменить состоявшееся в отношении осужденного судебное решение, указывая, что назначенное Михайлову А.В. наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. Автор жалобы считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных и признанных судом, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья Михайлова, страдающего рядом тяжелых заболеваний, состояние здоровья его матери, а также иных близких родственников, в том числе бабушки, являющейся инвалидом <данные изъяты>, наличие у Михайлова постоянного места жительства и источника дохода, положительные характеристики его личности, оказание помощи матери и бабушке, позволяли суду признать их исключительной и применить правила ст. 64 УК РФ. Кроме того при назначении наказания суд первой инстанции в нарушении норм уголовно-процессуального права не рассмотрел совокупность смягчающих обстоятельств, наличие тяжелых заболеваний, прямую зависимость семьи, в том числе и финансовом плане, от Михайлова, как необходимость применения к последнему указанной нормы уголовного закона. Несмотря на употребление наркотика, Михайлов социально не потерян для общества, он работал и помогал своим родным. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Михайлову наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката Логинова А.П. и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкин А.А. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михайлова, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы адвоката Логинова А.П., а также поданных на нее возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела №, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Михайлов А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности Михайлова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого Михайлова А.В., показаниями свидетелей Ф***, К***, Л***, В***, И***, протоколом личного досмотра Михайлова А.В., актами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании и заключением эксперта о количестве обнаруженного у Михайлова А.В. в ходе личного досмотра и изъятого вещества в свертке в правом кармане куртки, являющегося наркотическим средством, <данные изъяты> гр., протоколами осмотра предметов, иными письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведено в приговоре, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Михайловым А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости назначенного Михайлову А.В. наказания, вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденному Михайлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Михайлова А.В. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, изложенная в объяснении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и подробном пояснении о деталях своих преступных действий, причин и мотивов их совершения, сообщения других значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало более быстрому расследованию преступления и способствовало более полной юридической оценке содеянного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие судимости, заявление о раскаянии в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья Михайлова А.В., наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья его матери, а также иных близких родственников, в том числе бабушки, являющейся инвали<адрес> группы, наличие у Михайлова А.В. постоянного места жительства и источника дохода, положительные характеристики его личности, в том числе по месту жительства и данные Михайлову его матерью, помощь своей матери и бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову А.В., по делу не установлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом обсуждался вопрос о назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, однако оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении Михайлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Михайлова А.В., выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову А.В., но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Михайлова А.В. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Михайлова А.В., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Михайлову А.В. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Вопреки доводам жалобы, наказание Михайлову А.В. назначено в минимальных размерах в пределах санкции ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Михайлову А.В. наказания судом применены правильно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Приводимая защитником в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Михайлова А.В. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ст. 15 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным, назначенное Михайлову А.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Логинова А.П. в интересах осужденного Михайлова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-