Решение по делу № 11-14/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-14/2019

Мировой судья Хайрова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СЃ. Верхняя РўРѕР№РјР°                             24 апреля 2019 РіРѕРґР°

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 01 марта 2019 года, которым определено:

«возвратить заявление ООО «ПЛАТАН» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании долга, процентов, пени – его подателю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что в случае проживания должника на территории Верхнетоемского района Архангельской области, с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве необходимо обратиться в Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3)»,

установил:

ООО «ПЛАТАН» в лице своего представителя по доверенности Ситалиевой К.Ш. обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену стороны (взыскателя) по гражданскому делу № 2-548/2012 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 01 марта 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю ввиду неподсудности данному суду.

Представитель по доверенности ООО «ПЛАТАН» Ситалиева К.Ш., не согласившись с данным определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, мотивировав жалобу тем, что положения ст. 440 ГПК РФ применяются к рассматриваемым правоотношениям только в части сроков рассмотрения такого заявления, обязательности вызова лиц, перечисленных в данной статье.

В ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определено, что частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление ООО «ПЛАТАН» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Поскольку согласно исследованным материалам ООО «Платан» обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу №2-548/2012, рассмотренному 30 августа 2012 года мировым судьей судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области, которым 02 октября 2012 года также был выдан исполнительный лист серии ВС № ***, постольку у мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, юрисдикция которого в настоящий момент распространяется на территорию Верхнетоемского района Архангельской области, отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 01 марта 2019 года отменить, материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий                             Рђ.Р‘. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова