Решение от 25.09.2024 по делу № 2-2828/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-2828/2024

№ 58RS0018-01-2024-004207-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2024 года                                                       г. Пенза

        Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

    при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчевнина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 26.03.2024 в 23 часа 05 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением Фомина Д.С. и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего Харчевнину В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фомин Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.04.2024 истец обратился в установленный законом срок в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

22.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный и выплатило страховое возмещение в размере 203300 руб. 00 коп.

22.04.2024, 26.04.2024 Харчевнин В.В. направлял в адрес ответчика досудебные претензии, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 18.06.2023 рассмотрение обращения Харчевнина В.В. прекращено по причине использования автомобиля в режиме такси.

По обращению истца ООО «ОК Эксперт-Плюс» подготовлено заключение № 35/63/24 от 19.06.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства Харчевнина В.В. составляет 693926,14 руб.

При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 75091 руб. (278391 руб. – 203300 руб.), размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составил 121609 руб., который определен как разница между лимитом, установленным Законом об ОСАГО в размере 400000 руб. и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта по инициативе страховщика в размере 278391 руб.

С Фомина Д.С. подлежат взысканию убытки в размере 293926,14 руб., определенные как разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства по заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» в размере 693926,14 руб. и лимитом страховой премии, равным 400000 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75093 руб., неустойку за период с 26.04.2023 по 31.07.2024 в размере 72838,27 руб., убытки в размере 121609 руб.; взыскать с Фомина Д.С. убытки в размере 293926,14 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Фомина Д.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8834,64 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В судебное заседание от стороны истца поступило заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75091 руб., неустойку за период с 26.04.2023 по 25.09.2024 в размере 114889,23 руб., убытки в размере 121609 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315,89 руб., по оплате услуг по рассмотрению дела в суде в размере 2000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы принят отказ истца от иска в части требований к Фомину Д.С. о взыскании убытков в размере 293926,14 руб. и судебных расходов, а также в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков свыше лимита страховой суммы в размере 293926,14 руб.

Истец, его представитель, будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Фомин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Морозова Н.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против заявленных требований, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд приходит к следующему, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2024 в 23 часа 05 минут в г. Пензе на         ул. Красная, д. 53 вследствие виновных действий Фомина Д.С., управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения принадлежащему Харчевнину В.В. автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность Харчевнина В.В. застрахована по полису ОСАГО серии Номер в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Фомина Д.С. застрахована по полису ОСАГО серии Номер в ПАО СК «Росгосстрах».

05.04.2024 Харчевнин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца и экспертное исследование № 19941365 от 11.04.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей – 203300 руб., без учета износа 278391 руб.

22.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Харчевнину В.В. страхового возмещения в размере 203300 руб.

Претензии Харчевнина В.В. от 22.04.2024 и 26.04.2024 направленные в адрес страховщика, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2023 рассмотрение обращения Харчевнина В.В. прекращено по причине использования автомобиля в режиме такси.

В соответствии заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 35/63/24 от 19.06.2024 рыночная стоимость ремонта транспортного средства Харчевнина В.В. составляет 693926,14 руб.

По настоящему делу судом установлено, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании доплаты суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 75091 руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 278391 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей – 203300 руб. (по экспертному исследованию № 19941365 от 11.04.2024).

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 121609 руб., определенные как разница между лимитом страховой премии, установленным Законом Об ОСАГО в размере 400000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 278391 руб. (по экспертному исследованию № 19941365 от 11.04.2024).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего Харчевнина В.В. не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Истец обратился к страховщику с заявление о страховом случае 05.04.2024. ПАО СК «Росгосстрах» 22.04.2024 выплатило страховое возмещение в размере 203300 руб.

С учетом несвоевременной полной выплаты страхового возмещения истец, исходя из положений Закона об ОСАГО, имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки, за период с 26.04.2023 по 25.09.2024 в размере 114889,23 руб.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения заявленных ко взысканию размеров неустойки, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб.

Так, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 05.04.2024, от 08.08.2024, заключенные между Харчевниным В.В. и Пушкаревым Д.С. которые оплачены согласно распискам от 05.04.2024 и 08.08.2024.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Харчевнина В.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 руб. В обоснование представлен договор на экспертное заключение от 19.06.2024, заключенный с ООО «ОК Эксперт Плюс». Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3563 от 19.06.2024 на сумму 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6315,89 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 77707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 07.03.2009, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 580-011) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75091 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121609 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.04.2023 ░░ 25.09.2024 ░ ░░░░░░░ 114889 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6315 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2024.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░