Решение от 23.11.2023 по делу № 33-10828/2023 от 30.10.2023

Судья Сортов В.А.     Дело № 33-10828/2023 (13-104/2023)

25RS0014-01-2023-000494-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                      город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Якимовой Светланы Степановны в защиту интересов несовершеннолетнего В.А.А. к Гончаровой Валентине Сергеевне в интересах несовершеннолетнего Г.Е.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе Якимовой Светланы Степановны

на определение Анучинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года, которым отказано в принятии заявления,

у с т а н о в и л:

решением Анучинского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года исковые требования Якимовой С.С. в защиту интересов несовершеннолетнего В.А.А. удовлетворены частично. Взысканы с несовершеннолетнего Г.Е.П., а при отсутствии денежных средств у несовершеннолетнего Г.Е.П. с законного представителя Г.Е.П., в пользу Якимовой С.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 руб. Производство по исковому заявлению Якимовой С.С. в защиту интересов несовершеннолетнего В.А.А. к Гончаровой В.С., несовершеннолетнему Г.Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по производству и рассмотрению уголовного дела прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Якимова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года в принятии заявления Якимовой С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным определением суда не согласилась Якимова С.С., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указала, что договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств и акт выполненных работ судом не были признаны недопустимыми доказательствами, ответчиком сумма оплаты юридических услуг и документы по оказанию услуг не оспаривались. При повторной подаче заявления представлены в суд новые документы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно, заявление подано по другим основаниям и в установленные законом сроки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из смысла приведенных положений следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из разъяснений, указанных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Анучинского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу являлось отсутствие документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных именно с рассмотрением гражданского дела, заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в акте выполненных работ не содержится указания на оказание юридических услуг.

В заявлении о взыскании процессуальных расходов от 27.09.2023 поставлен вопрос о возмещении расходов по договору на оказания юридических услуг № от 11.04.2023, заключенному между Якимовой С.С. и Б.С.С., по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по представлению его (ее) интересов при рассмотрении гражданских дел в суде. Представление интересов по настоящему договору заключается в выполнении следующих действий исполнителем по поручению заказчика: переговоры с заказчиком, сбор и подготовка документов для подачи иска в суд, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка искового заявления в суд Анучинского района Приморского края, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика с процессуальными правами, оговоренными в доверенности, подготовка (при необходимости) частной жалобы в случае несогласия с определением суда, принятому по заявлению, подготовка (при необходимости) иных процессуальных документов, по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела и после его рассмотрения (п. 1.2).

Согласно п. 3.1. договора от 11.04.2023 цена договора за выполненную работу, указанную в п. 1.2 раздела 1 договора, составляет 30 000 руб.

Услуги по договору от 11.04.2023 оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.06.2023 №. Якимовой С.С. произведена оплата по договору от 11.04.2023, что подтверждается распиской Б.С.С. от 26.06.2023.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование о взыскании процессуальных расходов к тем же ответчикам, по тем же основаниям уже являлось предметом рассмотрения Анучинским районным судом 26.06.2023, решение по нему было принято и вступило в законную силу, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для принятия заявления к производству суда.

Вместе с тем, при отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции судом не были учтены разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных разъяснений следует, что в случае установления тождественности требований о взыскании понесенных судебных издержек относительно ранее рассмотренных судом по существу таких требований, суд либо отказывает в принятии к производству такого заявления, либо прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках.

Согласно материалам дела при предъявлении заявления от 27.09.2023 Якимова С.С. ссылается на иные обстоятельства, к заявлению приложены доказательства несения судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Якимовой С.С. к Гончаровой В.С., несовершеннолетнему Г.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, тождество между настоящим заявлением и ранее рассмотренным отсутствует.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции договор на оказания юридических услуг № от 11.04.2023 предметом рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не являлся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая, что по смыслу ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное рассмотрение дела предполагает его рассмотрение повторно, а вопрос о взыскании судебных расходов с исследованием и оценкой фактических обстоятельств судом первой инстанции не разрешался, суд апелляционный инстанции возвращает заявление Якимовой С.С. суду первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░