Решение по делу № 2-3425/2017 от 16.10.2017

Гр.дело № 2-3425/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабаева С.Н. к Батуева Т.Б. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Дабаева С.Н. с иском к Батуева Т.Б. в котором просит расторгнуть договор купли – продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между сторонами 17.12.2013г., взыскать с ответчика причиненные убытки, рассчитанные на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дабаева С.Н. и Батуева Т.Б. был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... Договор сторонами был исполнен и зарегистрирован в установленном порядке.

В конце ноября 2015г. Дабаева С.Н., придя домой, обнаружила в две­рях записку о том, ее дом находится на чужом земельном участке, который она должна освободить. В связи с чем, истец обратилась в ООО «АльянсГЕО» для уточнения фактического местоположения земельного участка.

Заключение кадастрового инженера ООО «АльянсГЕО» подтверждает, что площадь земельного участка равна 1353 кв. м.; правопритязания с соседями в отношении границ смежных участков имеются, а именно: установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с существующим земельным участком с кадастровым номером ..., в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет земельно­го участка ... в данной конфигурации не представляется воз­можным. Пересечение границ земельных участков составило 755 кв.м.

Истец считает, что Батуева Т.Б. передан истцу земельный участок обремененный правами третьего лица Сиденов С.А., о чем Дабаева С.Н. не знала при совершении сделки, информация о том, что продавцу изначально был предоставлен участок меньше от покупателя утаила.

В судебном заседании истец Дабаева С.Н. заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в ее пользу убытки в общей сумме 1263995,98руб., в том числе: 2700руб. - расходы по оценке недвижимого имущества; 1200 руб. - расходы по оплате государственной пошли­ны за государственную регистрацию права собственности; 223 000 руб., уплаченных ответчику в день под­писания договора; 447 000 руб., полученных истцом в ОАО «Сбер­банк» по Кредитному договору ... от 17.12.2013г.; 4470 руб. - плата за подключение к про­грамме добровольного страхования вклада, компенсацию, расходов банка на оплату стра­ховой премии страховщику; 12 077,79руб. - оплата полисов страхования имущества физических лиц за период: 2013 - 2016 гг.; 2348,94руб. - оплата земельно­го налога и налога на имущество; 3500 руб., уплаченных истцом ООО «АльянсГЕО» за уточнение границ земельного участка; 103,64руб. – почтовые расходы; 197 595,61руб. - проценты по Кредитному договору ... от 17.12.2013г., начисленные за период с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ; 370000 руб.- материнский (семейный) капитал. Настаивала на удовлетворении ее требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Никифоров Д.М., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Дабаева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Савинова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Николаева Е.И. также просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Суду пояснила, что жилой дом и земельный участок приобретен за счет кредитный средств, указанное имущество находится в залоге у банка.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ по доверенности Гончикова В.Г. суду пояснила, что по заявлению Дабаева С.Н. средства материнского (семейного) капитала были направлены на оплату стоимости приобретаемого имущества. В настоящее время право истца на распоряжение средствами материнского капитала не прекращено в связи с наличием остатка денежных средств. Разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Управление Росреестра по РБ в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Сиденов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дабаева С.Н. и ответчиком Батуева Т.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец Батуева Т.Б. передала в собственность Дабаева С.Н. жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 37,80 кв.м. Инвентарный .../...: А, этажность: 1. Адрес (местоположение): .... Кадастровый (или условный) ...; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1260 кв.м. Адрес (местоположение): ..., относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .... Кадастровый (или условный) ....

Указанным договором определен порядок расчета между сторонами: 233000руб. –собственные средства, 370000руб. - средства материнского (семейного) капитала и 447000руб. - кредитные средства.

Договор от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы госу­дарственной регистрации, кадастра и картографии по ... 20.12.2013г. с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из представленных в дело материалов следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: ..., участок ..., с кадастровым номером ..., площадью 1260 кв.м. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ..., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 04.04.2008г. на основании инвентаризационной описи, при этом границы земельного участка определены относительно границ кадастрового квартала ....

Кроме того, судом установлено, что Сиденов С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 759 кв.м. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... Исходный земельный участок с кадастровым номером ... образован путем раздела земельного участка ..., образованного из земельного участка с кадастровым номером .... Границы земельного участка, координаты характерных точек определены на местности.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «АльянсГЕО» следует, что площадь земельного участка истца равна 1353 кв. м.; правопритязания с соседями в отношении границ смежных участков имеются, а именно: установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с существующим земельным участком с кадастровым номером ..., в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет земельно­го участка ... в данной конфигурации не представляется воз­можным. Пересечение границ земельных участков составило 755 кв. м

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из пояснений участвующих лиц и представленных документов следует, что истец приобрела земельный участок с условными границами, ранее межевание участка не проводилось. При совершении сделки истец этот факт осознавала и не предъявляла к продавцу никаких претензий в этой части. О наложении границ приобретенного истцом земельного участка на границы участка Сиденов С.А., прошедшего межевание и поставленных на кадастровый учет, истец узнала только после совершения сделки из сообщения кадастрового инженера, которого она привлекла к проведению межевых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки указанным требованиям истец не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу названной выше нормы права, ущерба, как не представила доказательств предоставления ей продавцом заведомо ложной информации о земельном участке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, ограничений в использовании земельным участком не имеется, жилой дом также находится в собственности, продавец продает покупателю земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. По передаточному акту земельный участок покупателем принят, взаимных претензий у сторон договора не имеется.

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом был указан вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке и покупатель считала его в приемлемом состоянии, претензий не имела. Указанную информацию покупатель посчитала достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка, предоставление результатов межевания и установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не требовала.

При этом, суд принимает во внимание, что Дабаева С.Н., как покупатель земельного участка, проявляя разумную осмотрительность и заботу о получении информации о предмете сделки, включающей данные о границах земельного участка, не была лишена возможности получить ее из государственного кадастра недвижимости, сведения которого в силу статей 4 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент заключения договора купли – продажи, в настоящее время ч. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") являются общедоступными и могут быть предоставлены в установленном порядке любому заинтересованному лицу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что продавец Батуева Т.Б. при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., исходила из того, что площадь продаваемого земельного участка составляет 1 260 кв. м., что подтверждалось имевшейся у нее выпиской из постановления ... Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об отводе земельных участков под строительство», явившейся основанием для регистрации права собственности, право собственности Батуева Т.Б. на спорный земельный участок площадью 1 260 кв. м. было зарегистрировано УФРС по РБ, в фактическом пользовании продавца также находился, и был огражден земельный участок площадью 1260 кв. м., что при визуальном осмотре видела и покупатель Дабаева С.Н., а доказательств тому, что ответчик - продавец Батуева Т.Б. при отчуждении спорного земельного участка скрыла от истца Дабаева С.Н. достоверные сведения о характеристиках спорного участка и сообщила ей заведомо ложную информацию о площади земельного участка, об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с целевым назначением, истцом не представлено, суд не находит оснований для расторжения договора купли – продажи от 17.12.2013г.

Исходя из изложенного, поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи суд отказывает, производные требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дабаева С.Н. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева