Решение по делу № 11-19/2024 от 24.09.2024

Мировой судья Бехтольд Н.В.                                                                       Дело №

дело №                                                               УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                 с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при участии представителей истца Кирякова А.С., Лю-ен С.П. по доверенности,

ответчика Соболева Ю.Ф. и его представителя адвоката Коноваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» к Соболеву Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Соболева Юрия Федоровича на решение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» к Соболеву Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, удовлетворены. Взысканы с Соболева Юрия Федоровича в пользу Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 731,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее по тексту АО «ИЭМЗ «Купол») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Соболеву Ю.Ф., которым просило взыскать сумму долга в размере 7 731,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИЭМЗ «Купол» (исполнитель) и Соболевым Ю.Ф. (потребитель) был заключен договор № (далее по тексту договор), по условиям которого потребитель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать принятые от исполнителя коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 61,9 кв.м., в котором он проживает на основании договора социального найма жилого помещения. Пунктом 2.4 договора установлено, что потребитель вносит плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Между тем, обязательство по оплате принятых от исполнителя коммунальных услуг потребителем не исполнено. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соболев Ю.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом по приведенному договору в размере 7 731,60 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес потребителя направлена претензия с требованием оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Соболева Ю.Ф. задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 731,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 1-2).

Представители истца АО «ИЭМЗ «Купол» в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Соболев Ю.Ф. и его представитель Коновалова Н.В. в судебное заседание первой инстанции явились, по иску возражали. Ответчик пояснил, что задолженности по оплате отопления у него не имеется, так как радиаторы отопления срезаны и теплоэнергия не поступает в его жилые помещения. Нормативная температура в помещении поддерживается за счет используемых им электрообогревателей. Представитель ответчика ссылалась на неверное выполнение расчетов истцом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 85, 89-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом взыскивается задолженность за жилые комнаты № 15, 16, 17, 18, 19, расположенные в подвальном помещении <адрес> Удмуртской Республики, которые ранее были комнатами в общежитии, принадлежащего истцу. В жилых комнатах № 15, 18, 19 проходят стояки и трубы на полу, в комнате № 16 проходит только стояк, в комнате № 17 никогда не было ни обогревательных батарей, ни труб, ни стояков. По решению собственников жилых помещений в доме <адрес> в 2019 году заменили центральную систему теплоснабжения. В обозначенных жилых комнатах произведен демонтаж радиаторов отопления не по вине ответчика. По мнению ответчика, при отсутствии радиаторов отопления, но при наличии в четырех жилых комнатах № 15, 16, 18, 19 стояков (магистральных трубопроводов системы отопления) истец должен доказать, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения из трубопроводов отопления и горячего водоснабжения (стояков) дома, проходящих через комнаты ответчика, позволяет поддерживать в данных жилых помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Подаваемого тепла недостаточно, в комнатах зимой холодно, воздух влажный, белье, одежда влажные, обои на стенах отходят. Актом технического осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована температура в помещениях 23 градуса, но она была в связи с тем, что обогрев происходил за счет электронагревателей. Считает, что обследование комнат для установления количества подаваемого тепла должно производиться в отопительный сезон. Указывает, что судом необоснованно были отклонены все ходатайства, которые были заявлены им для подтверждения его позиции о том, что обогрев жилых комнат не происходит за счет труб и стояков отопления. Также судом необоснованно было отказано в привлечении третьего лица Администрации Якшур-Бодьинского района – собственника помещений, расположенных в цокольном помещении многоквартирного <адрес>. Считает, что переплачивает за подаваемое тепло, поскольку к Администрации района требования не предъявляются (л.д. 95-99).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил согласие с решением суда (л.д. 106-107).

Ответчик Соболев Ю.Ф. и его представитель адвокат Коновалова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО «ИЭМЗ «Купол» Киряков А.С., Лю-ен С.П. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Соболева Ю.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИЭМЗ «Купол» (исполнитель) и Соболевым Ю.Ф. (потребитель) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги и соблюдать режим их потребления. Согласно п. 1.3 договора прибор учета по отоплению отсутствует. Площадь помещения, для которого предоставляются коммунальные услуги по договору, обозначена как 61,90 кв.м. (л.д. 16-19).

Судом первой инстанции установлено, что по указанию Соболева Ю.Ф. обозначенная площадь соответствует площади помещений под № 15,16,17,18,19.

В спорный период АО «ИЭМЗ «Купол» осуществляло поставку тепловой энергии по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Сведения о том, что в спорный период иное лицо осуществляло поставку тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находился в собственности МО «Якшур-Бодьинский район» с ДД.ММ.ГГГГ.

Соболев Ю.Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, Удмуртская Республика, <адрес>, комн. 4 (л.д. 27).

Плата за оказанные коммунальные услуги отопления вышеуказанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не вносилась, обратного стороной ответчика не представлено.

Задолженность за коммунальные услуги, предоставленные истцом за вышеуказанный период составила 7 731,60 руб.

Уклонение ответчика от внесения платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что ответчик Соболев Ю.Ф., являющийся нанимателем жилого помещения, обязан вносить истцу плату за оказанные коммунальные услуги отопления в данном жилом помещении.

Таким образом, мировой судья, учитывая, что жилое помещение по указанному выше адресу в исковой период находилось в пользовании Соболева Ю.Ф., и последний несет бремя содержания имущества, в том числе, обязанность по оплате коммунальных услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а АО «ИЭМЗ «Купол» в исковой период предоставляло коммунальные услуги по отоплению в жилое помещение занимаемое ответчиком, последний обязан вносить истцу плату за оказанные коммунальные услуги отопления в жилом помещении.

Более того, как верно отмечено мировым судьей, факт отсутствия в помещениях занимаемых Соболевым Ю.Ф. на момент составления актов осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ радиаторов отопления при наличии труб внутреннего отопления, стояков отопления, обеспечивающих нормативную температуру воздуха в жилых помещениях, не может порождать правовых последствий в виде освобождения его от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно абзацу 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила № 354).

    Согласно п. п. «е» п. 40 Правил № 354, отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления;

При этом тепловая энергия является коммунальным ресурсом, а деятельность исполнителя по подаче тепловой энергии в жилое помещение - коммунальной услугой (п. 2 Правил № 354).

Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (п. п. «г», «е» п. 3 Правил № 354).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи, подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абз. 5 п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. п. «и» п. 34 Правил № 354).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил № 354).

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 42.1 Правил № 354).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения Правил № 354 и расчет платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета возможен только при наличии общедомового прибора учета. При отсутствии общедомового прибора учета расчет платы за отопление будет производиться исходя из нормативов потребления.

Как уже было отмечено выше, АО «ИЭМЗ «Купол» в исковой период предоставляло коммунальные услуги по отоплению в жилое помещение занимаемое ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи о правомерном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается расчетом платы, подлежащей взысканию с ответчика, за заявленный период в размере 7 731,60 руб.

Таким образом, с постановленным по делу решением о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен, верно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сторона ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг либо погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в связи с тем, что в занимаемом им жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, и он не должен нести расходы по оплате за коммунальные услуги по отоплению, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, согласно разъяснений в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), с фототаблицей (л.д. 74-78) следует, что в помещении проходят трубы внутреннего отопления многоквартирного дома, стояки отопления.

Как верно отмечено мировым судьей, отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает потребление ответчиком тепловой энергии от общей домовой системы центрального отопления.

При таких обстоятельствах, в исковой период АО «ИЭМЗ «Купол» предоставляло коммунальные услуги по тепловой энергии в жилое помещение занимаемое ответчиком, которым не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Доводы ответчика Соболева Ю.Ф. о том, что плату за услуги по теплоснабжению должен оплачивать собственник помещений – Администрация МО «Якшур-Бодьинский район», о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Так, в силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В пункте 23 цитируемого постановления разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболев Ю.Ф. обязался вносить ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, квартирную плату, а также плату за услуги по содержанию жилья по утвержденным в установленном порядке тарифам, оплата за потребленные услуги по содержанию жилья производится нанимателем ежемесячно, в течение календарного года (п. п. «к» п. 3 договора) (л.д. 27). Кроме того, пунктом 2.4 договора № о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ИЭМЗ «Купол» и Соболевым Ю.Ф., установлено, что потребитель вносит плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (л.д. 16-19).

С учетом изложенного, поскольку ответчик пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения и не отказывался от своих прав на него, однако обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в привлечении третьего лица – Администрации Якшур-Бодьинского района, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако принятым решением какие-либо права и обязанности Администрации Якшур-Бодьинского района по отношению к одной из сторон не затронуты. Кроме того, отказ суда в привлечении к участию в деле третьего лица, прав истца не нарушает, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Ходатайства ответчика Соболева Ю.Ф. о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении строительно-технической экспертизы разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, при этом отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы и доводы ответчика, данные при рассмотрении жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, которые также анализировались мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» к Соболеву Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Соболева Юрия Федоровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А. Уракова