Решение по делу № 2-5730/2019 от 05.08.2019

Дело N 2-5730/2019

УИД N 56RS0018-01-2019-006487-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниясева И.В. к Айтуганову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корниясев И.В. обратился в суд с иском, указав, что 25.09.2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Айтуганов А.Р., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.

В результате автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису N. 21.04.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 02.07.2019 г. на его счет перечислена сумма 146100 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 10.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375000 рублей. Учитывая, что ущерб в размере 146100 рублей, определенный на основании Единой методики, был возмещен истцу страховой компанией, оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена ответчиком, как причинителем вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 228 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей, услуги эвакуатора 4500 рублей, почтовые расходы 224,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 147100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, госпошлину в размере 5489 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы 224,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Корниясев И.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Айтуганов А.Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Корниясеву И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.09.2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением водителя Айтуганова А.Р. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением водителя Корниясевой А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г. Айтуганов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере ....

Айтуганов А.Р. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Как указано в п. 9.10 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку данные требования Айтугановым А.Р. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N Айтугановым А.Р. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «НАСКО» (полис серии N).

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии N).

Истец 21.06.2019 г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, согласно акту о страховом случае от 01.07.2019 г. сумма страхового возмещения составила 146 100 рублей, из которых: размер ущерба 141600 рублей, дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства 4500 рублей.

Находя выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению .... N от 10.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N без учета износа по состоянию на 25.09.2019 г. составляет 375000 рублей, с учетом износа составляет 255600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец исходит из того, что по вине ответчика его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить его права в полном объеме, полагает, что с причинителя вреда в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства по состоянию на 15.08.2019 г., собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09. 2018 г. являлся Айтуганов А.Р.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.10.2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 02.12.2019 г., повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, внутреннего левого кронштейна заднего бампера, среднего кронштейна заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, левого теплозащитного экрана основного глушителя, заднего левого наружного датчика парктроника, заднего левого внутреннего датчика парктроника, заднего левого подкрылка, облицовки левого водосточного желоба проема крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, замка крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, насадки основного глушителя, облицовки панели задка, панели ниши запасного колеса, поддона запасного колеса, вещевого ящика, винта крепления запасного колеса, левой панели заднего пола, панели задка, панели крепления заднего левого фонаря и заднего правого крыла на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018 г. На заднем левом крыле транспортного средства имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018 г., так и не соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018 г. Исходя из вышеприведенного исследования, можно сделать заключение, что условия срабатывания активного подголовника переднего правого сиденья могли быть выполнены в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Повреждения заднего правого подкрылка и жгута проводов задних датчиков системы парктроника транспортного средства, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2018 г., не соответствуют. При исследовании фотографий транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, установлено, что отсутствуют детальные фотоснимки с повреждениями заглушки люка заднего буксировочного крюка, левой и правой петель крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018 г., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 158100 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N в результате повреждений, которые действительно были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018 г. без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 293200 рублей.

Заключение эксперта ... N от 02.12.2019 г. суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы ... N от 02.12.2019 г. у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение экспертизы .... N от 02.12.2019 г.в основу при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Айтуганова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 100 рублей, из расчета: 293 200 рублей – 158 100 рублей.

В части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обосновании представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2019 г., расписка в получении денежных средств от 31.07.2019 г.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика Айтуганова А.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (135100 рублей х 100 % / 228 900 рублей = 59%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 224,3 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 3 835 рублей и 132,33 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59%).

При этом не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, поскольку, как установлено выше, указанные расходы возмещены истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (акту о страховом случае от 01.07.2019 г.).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5 489 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2019 г.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 3 902 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство эксперта ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Айтуганова А.Р. в пользу ... расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17700 рублей, с истца Корниясева И.В. – 12300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 835 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132,33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 902 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147969,33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 30.12.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░