Решение по делу № 33-6844/2024 от 17.10.2024

Председательствующий: Диких О.М.              № 33-6844/2024                 № 2-212/202455RS0004-01-2023-004805-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 ноября 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ф.Е.В. – А.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.К.А. к индивидуальному предпринимателю Ф.Е.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Л.К.А. к индивидуальному предпринимателю Ф.Е.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи измельчителя веток GBK-180 от <...>, заключенный между Л.К.А., <...> года рождения, уроженцем <...> /№ <...>/ и индивидуальным предпринимателем Ф.Е.В. /№ <...>/.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Е.В. /№ <...>/ в пользу Л.К.А., <...> года рождения, /паспорт № <...>/ уплаченные за товар денежные средства в размере 141 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 141 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф в размере 146 000 рублей.

Возложить на Л.К.А., <...> года рождения, /паспорт № <...> передать индивидуальному предпринимателю Ф.Е.В. /ИНН № <...>/ измельчитель веток GBK-180.

Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя Ф.Е.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 320 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ОРЦПИ» о возмещении расходов за участие эксперта в судебном заседании – отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Ф.Е.В. об отмене мер по обеспечению иска отказать».

Дополнительным решением суда от 05.09.2024, постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Е.В. /ИНН № <...>/ в пользу ООО «ОЦПИ» (ИНН 5507229904) в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Л.К.А. приобрел у ИП Ф.Е.В. (ответчик) измельчитель веток GBK-180.

Факт приобретения указанной продукции подтверждается товарным чеком от <...>, а также накладной на выдачу товара от <...>. Оплата товара была осуществлена в форме наложенного платежа. Стоимость товара определена в сумме 141 000 руб. Оплата продукции произведена истцом как потребителем в полном объеме. Истец, оплачивая стоимость товара, намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТУ, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество.

<...> Л.К.А. обратился к ответчику ИП Ф.Е.В. с претензией, в которой просил возместить стоимость товара, убытков. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. Ответчик не провел проверку качества товара, не организовал экспертизу и не выявил причину дефекта товара. В ходе работы основные узлы и агрегаты отделились и перестали работать, тем самым дальнейшее использование указанного товара невозможно.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, истцом исчислена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...>, исходя из следующего расчета: 141 000 рублей х 1 %/100 х 115 дня = 162 150 рублей 00 копейки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в сумме 30 000 рублей.

С учетом уточнений требований, указывая, в том числе о не доведении до потребителя надлежащей информации о товаре и условий эксплуатации, ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 131 - 133 ГПК РФ, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи от <...>, взыскать с ответчика в пользу Л.К.А. убытки в размере 141 000 рублей, стоимость оплаты доставки товара транспортной компанией в размере 3 640 рублей, неустойку в размере 141 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы: оплата услуг представителя - 65 000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и направления документов в суд в размере 70 руб. 00 коп./л.д.64 том2/

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Деловые линии» /л.д. 73-74 том1/.

Истец Л.К.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители Л.К.А. – М.С.А., Х.И.С., действующие на основании доверенности /л.д. 103-104 том 1/, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержали.

Ответчик ИП Ф.Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на иск, согласно которым товар был выслан истцу наложенным платежом, оплата товара произведена <...> на терминале ООО «Деловые Линии» г. Омск. На момент получения товара Л.К.А. претензий не имел. ИП Ф.Е.В. продает новое оборудование, на которое распространяется гарантия, В случае обнаружения дефекта по гарантии ИП Ф.Е.В. может заменить данную часть оборудования. Сервисный центр расположен по адресу: <...>. В случае обнаружения брака, все расходы, связанные с транспортировкой, оплачиваются продавцом. Если экспертиза не обнаружит дефекта, то расходы оплачиваются покупателем. <...> от представителя Л.К.А. - М.С.А. на электронную почту компании ответчика отправлена претензия, однако в претензии не указаны конкретные узлы, которые могут являться/не являться расходным материалом. <...> согласно переписке (ватсап), Л.К.А. указывал на следующее: при транспортировке сломана кнопка аварийной остановки двигателя; при использовании на агрегате появились трещины на выгружном патрубке; после использования им оборудования, был отломан крепеж бензобака. Л.К.А. было предложено произвести компенсацию в размере выявленных недостатков либо замене данных расходных материалов. Дефекты, указанные истцом могут быть связаны неправильной эксплуатацией товара: кнопка аварийной остановки работы двигателя была повреждена при транспортировке и за данный дефект несет ответственность непосредственно транспортная компания, т.к. груз при транспортировке застрахован. В этом случае претензия должна быть направлена транспортной компании, выполнявшей перевозку товара. Согласно руководству пользователя, агрегат должен работать на максимальных оборотах, что обеспечивает максимальный выброс щепы. В момент дробления во избежание появления дефектов в виде трещин и засоров, регулятор дальности выброса щепы должен быть полностью открыт, чтобы не создавать дополнительного напряжения на корпус агрегата. Рубящие ножи должны находиться в хорошем состоянии и вовремя обслуживаться (затачиваться). Не соблюдение данного пункта ведет к увеличению вибраций в оборудовании и увеличению износа. Полагает, что причиной поломки крепежа бензобака могло стать несвоевременное обслуживание оборудования, а именно: не вовремя выполнена протяжка агрегата, заточка ножей. Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды. При исчислении неустойки не включается время, когда ИП Ф.Е.В. объективно не мог исполнить свои обязательства перед потребителем. В частности, это случаи, когда сам потребитель допустил просрочку кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Например, не передал купленный товар для гарантийного ремонта.

В письменных возражениях ответчик предлагает истцу выслать агрегат по адресу расположения на экспертизу в ООО «ГлавЭксперт», расположенной по адресу: <...>, посредством передачи агрегата перевозчику ООО «Деловые линии» (<...>) /л.д. 34-35 том 1/

Представители ответчика Л.А.В., А.А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Деловые Линии» по доверенности Р.О.В. в судебном заседания участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные объяснения в которых указала, что ООО «Деловые Линии» в рамках агентского договора № <...> от <...>, заключенного с ИП Ф.Е.В. приняло по накладной № <...> от <...> от грузоотправителя ИП Ф.Е.В. в <...> для направления в адрес получателя Л.К.А. в г. Омск груз наименованием «сборный груз» количеством 1 место, весом 186 кг, объемом 0,63 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) 141 000 руб. <...> груз по накладной № <...> от <...> выдан Л.К.А.. что подтверждается подписью в накладной. При получении груза по накладной № <...> от <...> коммерческих актов о повреждении (порче) груза не составлялось, претензий по факту перевозки груза в ООО «Деловые Линии» ни от Л.К.А., ни от ИП Ф.Е.В. не поступало. ООО «Деловые Линии» не является продавцом груза и не уполномочен изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение претензий и требований клиентов (грузополучателей) в отношении груза ненадлежащего качества. Любые претензии и требования Клиентов (грузополучателей) в отношении качества груза, его количества, ассортимента (модели, цвета и т.д.), недостатков, возникших в период гарантийного обслуживания и иные требования рассматриваются и удовлетворяются принципалом (продавцом товара) самостоятельно.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ф.Е.В. – А.А.В. просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов для отмены решения суда апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Существенных нарушений требований к качеству технически сложного товара не имелось. Экспертом установлено, что истцом неоднократно нарушались правила по эксплуатации оборудования, выводы суда построены на неверном толковании выводов эксперта. Нарушен порядок обращения по гарантии к продавцу, оборудование в сервисный центр на гарантийное обслуживание направлено не было. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом было отказано, при этом доказательств уклонения стороны от выполнения своих обязательств не имеется. Размер оплаты услуг представителя завышен. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, поскольку покупателем не соблюден порядок действий.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца М.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда.

Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнений требований истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи от <...>, взыскать с ответчика в пользу Л.К.А. убытки в размере 141 000 рублей, стоимость оплаты доставки товара транспортной компанией в размере 3 640 рублей, неустойку в размере 141 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы: оплата услуг представителя - 65 000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и направления документов в суд в размере 70 руб. 00 коп./л.д.64 том2/

В мотивировочной части решения указано, что суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика оплаты доставки товара в размере 3640 рублей, а также почтовых расходов в размере 70 рублей.

Однако, в резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> сведения о взыскании с ответчика указанных сумм, отражения не нашли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции весь заявленный объем требований в полном объеме не разрешил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд первой инстанции не вынес решение по указанным требованиям, апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ф.Е.В. – А.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2024 года в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.11.2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверкина Д.А.

«____» ______________ 2024г.