Решение от 13.07.2020 по делу № 8Г-12150/2020 от 04.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-11678/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-3041/2019 по иску ООО УК «Уютный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту здания гаража-стоянки,

по кассационной жалобе представителя ООО УК «Уютный Дом» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО УК «Уютный Дом» по доверенности Кохнюк Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК «Уютный дом» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию помещения подземной встроено-пристроенной стоянки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г., исковые требования ООО УК «Уютный дом» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту здания гаража-стоянки оплате коммунальных услуг в сумме 145459,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109,18 руб., в остальной части исковые требования ООО УК «Уютный дом» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ФИО1 является собственником 2/41 доли нежилого помещения 30-Н– подземной встроено-пристроенной стоянки (машино-место №21 и машино-место №22), расположенной по адресу: <адрес>

ООО УК «Уютный дом» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей организацией, ответственной за надлежащее управление, содержание и техническое обслуживание указанной подземный встроено-пристроенной стоянки.

ФИО1, как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание данного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию помещения подземной встроено-пристроенной стоянки по машино-месту № 21 - за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 83044 руб. 85 коп., по машину-место № 22 - за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, в размере 88110 руб.94 коп., пени 34,26 руб.

Проверяя указанный расчет, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанного расчета подлежит исключению сумма расходов на административно-хозяйственные расходы (АХР) по машино-месту № 21 в размере 12027,52 руб., по машино-месту № 22 – в размере 12403,38 рублей, поскольку установленная истцом смета в 2015 году была принята одностороннем порядке, что привело к увеличению платы за АХР для одного парковочного места на 365,85 рублей/мес, вместо ранее установленного тарифа - 185,80 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обоснованности таких начислений и необходимости увеличения таковых расходов.

Так же суд пришел к выводу, что из расчета подлежит исключению сумма на оказание услуг по приему и транспортировке твердых коммунальных отходов в размере 129,18 рублей, поскольку истцом в период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года применялась ставка на вывоз мусора в размере 354,39 руб., а с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года применялась ставка 330,00 рублей, вместо установленной договором ставки в размере 310,0 руб.

Из расчета задолженности судом так же исключена сумма расходов по отоплению в размере 2212, 81 руб., поскольку согласно материалам дела паркинг, со средней проектной температурой в зимний период 5 градусов по Цельсию, имеет удельный расход тепла 20 ккал/м2ч. При таких данных на паркинг приходится: 20 ккал/М2ч х 1319,1 кв.м (площадь паркинга) = 26382 ккал/ч. Таким образом, удельная доля паркинга (коэффициент) составляет: 26382 : (26382 + 34705‚12) = 26382 : 61087,12 = 0,431875, при применяемой истцом в расчете 0,625536.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по машино-местам № 21 и № 22 в общем размере 145459,4 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что ООО УК «Уютный дом» не представлены доказательства несения расходов по содержанию имущества в ином объеме, не усмотрел оснований для изменения решения суда по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, и несогласию к произведенным в решении суда первой инстанции расчетам задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░