№ 11-11/2018 |
Мировой судья Алексеева А.А. |
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.09.2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2018 года |
г. Оленегорск |
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре Константиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А. от 27 апреля 2018 г., которым постановлено:
«Иск Григорян Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей- удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 19 октября 2016 года, заключенный между Григорян Анной Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в отношении струйного мфу принтер/копир/сканер EPSON L366, A4, 5760х1440 т/д, 33 стр/мин, WiFi, USB 2.0.
Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Григорян Анны Александровны стоимость струйного мфу принтер/копир/сканер EPSON L366 в сумме 15020 рублей 00 копеек, неустойку в суме 10514 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12767 рублей 00 копеек, всего взыскать 38301 рубль 00 копеек.»
изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, суд
установил:
Григорян А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее- ООО «Юлмарт РСК») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 19 октября 2016 г. между ней и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи струйного мфу принтер/копир/сканер EPSON L366, A4, 5760х1440 т/д, 33 стр/мин, WiFi, USB 2.0, стоимостью 15020 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре был выявлен недостаток: при печати цветной картинки на бумаге оставались цветные полосы, затем принтер перестал печатать. 2 июля 2017 г. она обратилась в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК» с требованием устранить недостаток. В ходе ремонтных работ была заменена печатающая головка принтера и 10 августа 2017г. товар был возвращен.
16 ноября 2017г. в связи с повторным выявлением недостатка она вновь обратилась в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК» с требованием устранить недостаток. До настоящего времени товар с гарантийного ремонта не возвращен. В связи с превышением установленного срока гарантийного ремонта 45 дней с момента приёма товара, а также неоднократностью выявления недостатка в товаре, 18 января 2018 она обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. В ответе на претензию в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на то, что в настоящее время ООО «Юлмарт РСК» временно не осуществляет обычную хозяйственную деятельность.
29 января 2018г. она вновь направила претензию, требования оставлены без удовлетворения.
Просила расторгнуть договор купли-продажи струйного мфу принтер/копир/сканер EPSON L366, A4, 5760х1440 т/д, 33 стр/мин, WiFi, USB 2.0, заключенный 19 октября 2016г.. взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 15020 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 6308 рублей 40 копеек за каждый день просрочки за период с 17 февраля 2018г. по 30 марта 2018г., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от цены иска.
Мировым судьей принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Юлплейс», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит решение мирового судьи отменить.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что 17.11.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о признании ООО «Юлмарт РСК» несостоятельным (банкротом), определением суда от 27.12.2016 в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения.
Полагает, что с учетом положений п.1 ст.5, п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку речь идет о денежных требованиях кредитора к должнику в связи с расторжением договора, исполнение по которому было предоставлено до 17.11.2016, указанные требования не являются текущими, и подлежат квалификации как требования подлежащие включению в реестр требований ООО «Юлмарт РСК».
Приводит довод о том, что, поскольку основное требование о возврате денежных средств за товар квалифицируется как подлежащее включению в реестр, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр.
Считает, что поскольку в отношении ООО «Юлмарт РСК» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 27.12.2016 введена процедура наблюдения, то исковые требования Григорян А.А. к ООО «Юлмарт РСК» в рамках настоящего дела должны быть оставлены без рассмотрения, и предъявлены в рамках дела о банкротстве, а неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «Юлмарт РСК» обязательств по возврату денежных средств за товар и штраф не начисляются и не могут быть взысканы судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению стороны не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела без своего участия, указав, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ).
Решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на приобретение товара, качество которого должно соответствовать требованиям, предъявленным к товарам такого рода, для целей, для которых данный товар обычно используется.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст.18 Закона).
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено. Что продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.
В силу пункта 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, технически сложным товаром являются лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления.
Удовлетворяя заявленные Григорян А.А. исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными номами закона, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем расторг договор купли- продажи от 19.10.2016, заключенный между Григорян А.А. и ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в отношении струйного мфу принтер/копир/сканер EPSON L366, A4, 5760х1440 т/д, 33 стр/мин, WiFi, USB 2.0.
Мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в порядке ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 в отношении ООО "Юлмарт РСК" введена процедура наблюдения, обязательства возникли у ответчика по договору купли-продажи от 19.10.2016 г., то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, в связи, с чем не относятся к текущим платежам, а поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего закона.
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018, 30 августа 2018г. прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», введенная определением арбитражного суда от 28.12.2016, Общество признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абз. 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу ст.5 указанного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно п.8 указанного Постановления, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что хотя предъявленные к ответчику требования не являются текущими платежами, по смыслу Закона "О банкротстве (несостоятельности)", данное обязательство возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, поскольку договор купли-продажи заключен 19 октября 2016. и с данного момента у ответчика возникла обязанность по данному договору. Поскольку на момент подачи иска к мировому судье 02.04.2018г. решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято не было, ответчик имел возможность предоставить доказательства отсутствия его вины при рассмотрении данного дела, и подтверждающие его возражения относительно заявленных требований. Таким образом, рассмотрением дела мировым судьей права ответчика нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░ |