Решение по делу № 2-2321/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2321/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,     

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Стройоптторг-Магнитогорск» к Колтакову аа о взыскании стоимости утраченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ТК «Стройоптторг-Магнитогорск» обратилось в суд с иском к Колтакову А.А. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость утраченного товара, переданного ответчику на ответственное хранение органами предварительного расследования, в размере 466 623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 081 руб. 14 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал на то, что в рамках возбужденного уголовного дела № на основании заявления ООО ТК «Стройоптторг-Магнитогорск» по факту хищения принадлежащего ему имущества, Колтаков А.А. принял на ответственное хранение уголки металлические, общей стоимостью 466623 руб., о чем составил расписку. После принятия следователем постановления о передаче металлопродукции собственнику, который прибыл на место хранения товара, хранитель сообщил, что товар утрачен, после чего, хранитель обратился с заявлением в полицию по факту хищения данной продукции, на основании которого было возбуждено уголовное дело №. Ранее ответчик об утрате товара, принадлежащего истцу, последнего не уведомлял, акт о количестве и стоимости утраченного товара, сторонами не подписывался. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере действительной стоимости невозвращенного товара в размере 466623 руб., а на стороне истца - убытки на указанную сумму.

Представитель истца ООО ТК «Стройоптторг-Магнитогорск» -Хомяков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Колтаков А.А. и его представитель Лекомцев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали.

Представители третьих лиц АО "Сталепромышленная компания", ООО ТД "АЭК", УМВД по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №41546/10459 ДД.ММ.ГГГГ истцом - ООО ТК «Стройоптторг-Магнитогорск» у третьего лица - АО "Сталепромышленная компания" приобретен товар (металлопродукция) на сумму 466623 руб.

В связи с заключенным договором купли-продажи между ООО ТД «АЭК» и ООО ТК «СОТ-М» заключен договор – заявка на оказание транспортных услуг от 15.02.2019г. (договор перевозки).

Согласно указанного договора перевозки, перевозчик обязан под подгрузку подать только исправное ТС пригодное для перевозки данного груза и отвечающее всем санитарным техническим требованиям, адрес погрузки: <адрес>, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ адрес выгрузки: <адрес>, сведения о грузе: уголки (12 тонн), стоимость перевозки: 8000 руб., сведения об автомобиле: машина <данные изъяты>, прицеп ва <данные изъяты> водитель кмс

Согласно п. 2 договора –заявки от ДД.ММ.ГГГГ., перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза на всех этапах перевозки перед заказчиком.

Пунктом 3 договора- заявки предусмотрено, что заказчик обязан известить перевозчика в случае переадресации или возникновения проблем на погрузке/ разгрузке.

Однако, согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества путем обмана, совершенного неустановленным лицом в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, вынесенного руководителем следственного органа – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, по заявлению представителя ООО «СОТ-М», ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом перевоза груза, похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «СОТ-М» на общую сумму 466 623 руб., которые были загружены на территории базы, расположенной по <адрес>, тем самым причинило материальный ущерб на указанную сумму ООО «СОТ-М», что образует крупный ущерб.

То есть, судом установлено, что договор поставки не исполнен. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора. Напротив, из протокола допроса водителя ООО ТД «АЭК» кмс следует, что им осуществлена доставка на иной адрес, чем адрес истца, а именно на адрес ответчика.

Как также установлено судом, данная металлопродукция приобретена ответчиком Колтаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по цене 259000 руб. у лица, представившегося Эдуардом путем приема металла по <адрес>.

Согласно постановлению следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, спорное имущество – металлопродукция признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, согласно расписки, представленной в материалы уголовного дела №, ответчик Колтаков А.А. получил на ответственное хранение угол металлический (спорную металлопродукцию), общая масса 11,475 кг. Порядок хранения и ответственность за сохранность произнесена и ему понятна.

Как также следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по <адрес>, 15.02.2019г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем обмана завладело денежными средствами ООО Торговый дом «СтальКом», причинив последнему материальный ущерб на сумму 259 000 руб., что образует крупный размер. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, поступившее от Колтакова А.А. о хищении. В связи с чем возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «СтальКом», совершенное в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно протокола допроса потерпевшего Колтакова А.А., являющегося директором ООО Торговый дом «СтальКом», 19.02.2019г. после приезда к нему сотрудников полиции, он узнал, что приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ по цене 259000 руб. металлопродукция является похищенным имуществом, изъятым в последующим сотрудниками полиции и переданным ему на ответственное хранение, вместе с тем, данное имущество у него похищено неизвестными лицами 22.09.2019г.

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, убытков, истец ссылается на не исполнение со стороны ответчика обязательств по хранению металлопродукции, переданной ему органами предварительного следствия на ответственное хранение, и на факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 466623 руб.

Вместе с тем, с такими доводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так, Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых (законных, договорных) оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных/договорных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет и без законных к тому оснований.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложено на стороны.

    Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку спорное имущество было им приобретено по фактически заключенному договору купли-продажи, оплата за него произведена. Более того, данное имущество находилось у него по распоряжению сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, факт приобретения спорного имущества ответчиком имеет под собой как законные, так и договорные основания, тогда как, в свою очередь, товар не поставлен истцу именно перевозчиком, к которому в установленном законом порядке каких-либо требований не предъявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим хранением имущества, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку до настоящего времени спорная продукция является вещественным доказательством по уголовному делу. Решение следователя, связанное с передачей вещественных доказательств на ответственное хранение ответчику не признано незаконным.

Более того, какой-либо договор на хранение спорного имущества с ответчиком не заключался, в связи с чем у последнего не может наступать ответственность, предусмотренная правилами главы 47 ГК РФ.

При этом, действительно статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, в соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Согласно абзацу 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, Колтаков А.А. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Колтакову А.А. о взыскании денежных средств по стоимости утраченного товара переданного в ответственное хранение в размере 466 623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 081 руб. 14 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ТК «Стройоптторг-Магнитогорск» к Колтакову аа о взыскании стоимости утраченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская