Решение от 18.09.2024 по делу № 2-1276/2024 от 29.01.2024

УИД 21RS0023-01-2024-000616-30

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября                      2024г.                                                      адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика ООО «НоваЧерМет» ФИО6, действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева ФИО12, действующего через представителя, к ООО «НоваЧерМет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.С., действующий через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НоваЧерМет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло столкновение автомашин: ----- под управлением Иванова К.А., принадлежащей на праве собственности ООО «НоваЧерМет», и ----- под управлением Киреева А.С., принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Иванова К.А., что подтверждается извещением о ДТП, составленного аварийным комиссаром, через базу ДТП РСА за -----, в котором водитель Иванов К.А. признал свою вину. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца - САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о прямом возмещении ущерба и истцу была перечислена страховая выплата в размере 255 000 руб. Согласно экспертного заключения, составленного экспертом –техником ФИО7 ----- от дата, стоимость восстановительных расходов автомашины составила 717 900 руб. Истец    со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 462 900 руб., стоимость услуг оценщика- 12 000 руб., возврат госпошлины.

    Истец Киреев А.С. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

    В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5     исковые требования    поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Представитель ответчика ФИО6 обстоятельства дела не оспаривал, указав, что заключение экспертизы не оспаривает, подлежит возмещению сумма ущерба в размере 125 300 руб.

Третье лицо Иванов К.А.    извещен, в суд не явился.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представило материалы выплатного дела по факту ДТП.

Суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомашин:     ----- под управлением Иванова К.А., принадлежащей на праве собственности ООО «НоваЧерМет», и ----- под управлением Киреева А.С., принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашине KIA OPTIMA причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель    Иванов К.А.

Вина Иванова К.А. никем не оспаривается.

На момент ДТП водитель автомобиля -----      Иванов К.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, ООО «НоваЧерМет» как юридическое лицо,      безусловно обязано возместить вред,    в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»    по договору ОСАГО серии      -----

    Гражданская ответственность владельца автомобиля -----    была застрахована в    САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии        -----

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Судом истребовано выплатное дело с САО «РЕСО- Гарантия».

дата САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 255 000 руб., что подтверждается материалом выплатного дела.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного у эксперта-техника ФИО7 по заказу Киреева А.С., величина восстановительных расходов на ремонт ТС равна 717 900 руб.

С учетом того, что ответчик не согласен с оценкой стоимости ущерба по делу была назначена экспертиза у ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта -----И от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент разрешения спора- проведения экспертизы, составляет 525 300 руб., с учетом износа- 414 600 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 525 300 руб. определена экспертом по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике)      на момент разрешения спора- проведения экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.     Заключение эксперта -----И от дата содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В свою очередь заключение      содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.    Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.    Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.    Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат и не представлено.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом судебной автотехническом судебной экспертизы, безусловными основаниями для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не являются.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным перед ними судом вопросам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения вновь судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

С учетом того, что СК выплатила истцу страховое возмещение в размере 255 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике)      на момент разрешения спора- проведения экспертизы составляет 525 300 руб., оснований для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 125 300 руб. (525 300- 400 000 (лимит по ОСАГО)), как указывает по делу представитель ответчика ФИО6,    не имеется.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика 270 300 руб. (525 300- 255 000 (страховая выплатила по законодательству ОСАГО)). Истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО).

В данном случае, истец выиграл дело на 58%, а ответчик- 42%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы с учетом пропорции в размере 6 960 (12000х58%) руб. суд также взыскивает с ответчика      в порядке ст. 15 ГК РФ, отказав в остальной части, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере    5903 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░░ ░    ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 2116003597)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13    (░░░░░░░ ------11.2002)

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    270 300 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 960 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-    5 903     ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.