Решение по делу № 2-2651/2020 от 10.08.2020

                                             № 2-2651/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                     г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Мандрыгиной Е.В...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к Каримову Ильясу Рафиковичу, Нафигиной Адэле Растямовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» обратилось в суд с иском, указав, что 17.01.2017 года между банком и Каримовым Ильясом Рафиковичем был заключен кредитный договор №93, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, под 26 % годовых, со сроком возврата 17 января 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Керимоав Ильяса Рафиковича по кредитному договору № 93, Нафигина Аделя Растямовна выступила залогодателем. 17 января 2017 года между банком и Нафигиной Аделей Растямовной заключен договор о залоге квартиры №93, согласно которому залогодатель передает в залог банке квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Гоголя д.3 корпус 2, кв.19, общей площадью 75,5 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030714:282. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, Нафигина Аделя Растямовна выступила поручителем, с ней был заключен договор поручительства от 17.01.2017 года. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. Задолженность по кредитному договору на 25.02.2020 г составила: сумма невозвращенного в срок кредита – 733 845,25 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 16 180, 63 коп. Просрочка погашения кредита составила 39 дней, в связи с чем, на сумму на сумму кредита начислена пеня в размере 17 171,98 руб., за период с 17.01.2020г по 25.02.2020 г. Проценты за пользование кредитом заемщик стал несвоевременно уплачивать банку с 17.01.2020 г в связи с чем на сумму процентов начислена пеня за несвоевременный возврат процентов в размере 378,63 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать в солидарном порядке с Каримова Ильяса Рафиковича, Нафигиной Адэли Растямовны в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» задолженность по кредиту в сумме 733 845,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 16 180, 63 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 378,63 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1 7 171,98 руб., в общей сумме 767 576,49 руб. Взыскать с Каримова Ильяса Рафиковича, Нафигиной Адели Растямовны в в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере 10 875, 76 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, г. <адрес> общей площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером 30:12:030714:282, назначение жилое.

              В судебное заседание представитель АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нафигина А.Р., ее представитель Юсупова С.Т. просили отказать в иске в части обращения взыскания на квартиру, поскольку квартира является единственным жильем, а размер задолженности явно несоразмерен размеру стоимости квартиры.

Каримов И.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав явившиеся лица, Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 17.01.2017 года между банком и Каримовым И.Р. был заключен кредитный договор №93, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 26% годовых со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных процентов до 17.01.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив Каримову И.Р. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности.

Однако принятые на себя обязательства Каримов И.Р. неоднократно не исполнял, что подтверждается историей погашения кредита, в связи с чем, на 25.02.2020 года образовалась задолженность в размере 749 725, 88 руб., из которых задолженность по кредиту 733 845,25 руб., задолженность по процентам 16 180, 63 руб.

Расчет задолженности был проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Керимова И.Р. по кредитному договору № 93, Нафигина А.Р. выступила залогодателем. 17.01.2017 г. между банком и Нафигиной А.Р. заключен договор о залоге квартиры № 93-з, согласно которому, залогодатель передает, в залог АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером 30:12:030714:282, назначение жилое.

Согласно п.1.4 договора о залоге квартиры № 93-з, стороны оценили квартиру на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

17.01.2017 года был заключен договор поручительства с Нафигиной А.Р.., в п.2.1 которого указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплачивает пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную оплату процентов из расчета 0,6 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.(п.2.2.).

Согласно п.1.1 договора поручительства от 17.01.2017 г, поручители отвечают в полном объеме перед кредитором и заемщиком всех его обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно кредитному договору и договорам поручительства, заключенным во исполнение указанного кредитного договора, заемщик и поручители обязались отвечать перед банком за исполнение взятых обязательств солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Требования истец вправе предъявить как ко всем должникам совместно, так и к любому в отдельности.

Таким образом, предъявляя исковые требования только к солидарным должникам: Каримову И.Р., Нафигиной А.Р., истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Что касается довода Нафигиной А.Р. об отказе в иске в части обращения взыскания на имущество, то данный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, для отказа в иске части обращения взыскания отсутствуют наличие данных двух условий одновременно, поскольку размер задолженности составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, о котором стороны договорились в договоре залога.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № 8 от 04.03.2020 г. истцом оплачена госпошлина в сумме 10 875,76 руб.. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к Каримову Ильясу Рафиковичу, Нафигиной Адэле Расятмовне о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Каримова Ильяса Рафиковича, Нафигиной Адэли Растямовны в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» 767 576,49 руб. из которых : задолженность по кредиту в сумме 733 845,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 16 180, 63 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 378,63 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1 7 171,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 875,76 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, <адрес> общей площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером 30:12:030714:282, назначение жилое, принадлежащую на праве собственности Нафигиной Адэле Растямовне.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                   Ю.С. Гончарова.