Решение по делу № 33-8342/2017 от 12.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8342/2017

г. Уфа 24 апреля 2017 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурисламова Ф.Т.,

судей                                Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-С» к Хайруллиной Е.Б. о возмещении убытков, обусловленных выполнением досудебной экспертизы автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной Е.Б. – Долгушиной К.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-С» (далее ООО «ТрансТехСервис-С») обратилось в суд с иском к Хайруллиной Е.Б. о взыскании убытков, обусловленных выполнением досудебной экспертизы автомобиля.

В обосновании заявленных требований указано на то, что истцом оплачено проведение экспертизы автомобиля ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от дата, которым на истца возлагались обязанности по организации экспертизы и оплаты услуг экспертов, а в случае если выводы экспертов исключат производственный характер недостатков автомобиля, ответчик Хайруллина Е.Б. обязалась возместить понесённые материальные затраты истцу. Причиной выполнения экспертного исследования явился спор между сторонами, возникший после выполнения проверки качества автомобиля относительно причин выявленных недостатков топливной аппаратуры, в частности топливного насоса высокого давления. дата истцом от ООО «Россервис» получено экспертное заключение №... от дата, согласно выводам которого причиной образования недостатков топливного насоса высокого давления явился факт применения топлива ненадлежащего качества. Оплата выполненной экспертизы истцом произведена в полном объеме в размере 92 419 рублей 92 копеек. Требования истца об оплате выплате стоимости понесённых затрат на производство экспертизы, истцом оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму понесенных убытков, обусловленных выполнением досудебной экспертизы автомобиля и образцов топлива в размере 92 419 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 2 972 рублей 60 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-С» и постановлено взыскать с Хайруллиной Елены Басыровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-С» убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 92 419 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представителя Хайруллиной Е.Б. – Долгушиной К.И. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хайруллиной Е.Б. – Долгушину К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04 августа 2014 года потребитель Хайруллина Е.Б. приобрела у продавца ООО «Хендай–Центр» автомобиль марки «Hyundai Grand Santa Fe», VIN №... дата выпуска.

01 февраля 2015 года истица осуществила заправку автомобиля на автозаправочной станции ООО «ГЭС Розница» на сумму 2 064 рублей 20 копеек, однако при движении автомобиль заглох и перестал заводиться.

06 февраля 2015 года истица обратилась к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-С» для установления причин возникновения данного недостатка.

10 февраля 2015 года ООО « ТрансТехСервис-С» и Хайруллина Е.Б. заключили соглашение о проведении топливной экспертизы, согласно условиям которого для установления наличия или отсутствия производственного недостатка автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe» должна быть проведена топливная экспертиза, по результатам экспертизы в случае признания дефекта не производственным, владелец автомобиля Хайруллина Е.Б. либо ее доверенное лицо, принимают расходы на себя.

Из экспертного заключения ООО «Россервис» №... от дата следует, что топливо в баке исследуемого автомобиля HYUNDAI Gand Santa Fe, соответствует экологическому классу 4, является некачественным и не соответствует ГОСТ Р52368-2005 «Топливо Дизельное Евро. Технические условия» и EN 590:2004 Европейские нормы к дизельному топливу, недостатки топливной системы автомобиля не связаны с нормальным износом агрегатов, соответствующего текущему пробегу/сроку эксплуатации автомобиля и не являются следствием интенсивной/тяжелой эксплуатации автомобиля. Изложенное исключает ответственность истца, как уполномоченной организации за недостатки насоса высокого давления в автомобиле ответчика.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, которым отменено решение Стерлитамакского городского суда от 15 февраля 2016 года, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Хайруллиной Е.Б. к ООО «ГЭС Розница», ОАО «ГазпромНефтехимСалават», ООО «Хендай-Центр» о защите потребителей, и постановлено взыскать с ООО «ГЭС Розница» в пользу Хайруллиной Е.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 516, 74 рублей, стоимость приобретенного дизельного топлива в размере 2 064, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 183 290, 47 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. Взыскать с ООО «ГЭС Розница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 115,76 рублей. В удовлетворении требований Хайруллиной Е.Б. к ОАО «ГазпромНефтехимСалават», ООО «Хендай-Центр» отказать.

Представленными истцом платежными поручениями и счетами на оплату подтверждается, что во исполнение заключенного между сторонами соглашения от 10 февраля 2015 года ООО «ТрансТехСервис-С» совершил платежи в экспертную организацию ООО «Россервис» 02 апреля 2015 года и 16 июня 2015 года на общую сумму 92 419 рублей 92 копейки.

Одним из условий соглашения от 10 февраля 2015 года является обязательство потребителя Хайруллиной Е.Б. о возмещении расходов за проведение экспертного исследования, в случае если выводы экспертов будут указывать на непроизводственные причины образования недостатка автомобиля.

При этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны Хайруллиной Е.Б. надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллиной Е.Б. – Долгушиной К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Нурисламов Ф.Т.

Судьи:                              Вахитова Г.Д,

                                 Якупова Н.Н.

Справка:

судья ФИО10